VSL sklep I Cp 948/2012

Jedro

Vpis določene osebe kot lastnika v matični register vozil in listin je indic, ki kaže na to, da je v matični register vozil in listin vpisana oseba lastnik vozila.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Pritožnik sam nosi svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Med dedičema A. H. in U. O. je bilo sporno, ali v zapuščino sodi polovica ali pa celotna zavarovalnina za motorno kolo Honda. Po mnenju A. H. motorno kolo nikoli ni bilo last U. O., in zato sodi v dediščino celotna zavarovalnina.

2. Prvostopenjsko sodišče je s sklepom napotilo na pravdo dediča A. H.. Takšno odločitev je utemeljilo s tem, da je iz pisma Upravne enote Ljubljana z dne 21. 11. 2011 razvidno, da je bila kot zadnja lastnica motornega kolesa znamke Honde CBR 1100 XXV vpisana v matičnem registru vozil in listin dedinja U. O..

3. Zoper takšen sklep je vložil pritožbo A. H.. Odločitev je po njegovem mnenju napačna zato, ker je v sodni spis vložil dvojnik prodajne pogodbe z dne 26. 2. 1999, ko je pokojnik kupil motor. Pokojnik je U. O. spoznal oktobra 2004, k njemu se je preselila v marcu 2005. Ker zapustnik do tedaj še ni razdelil premoženja z bivšo soprogo, naj bi zato prepisal motor na U. O.. Če bi bil motor kupljen v času trajanja izvenzakonske skupnosti, bi pomenil skupno premoženje zapustnika in U. O.. Iz potrdila o nakupu motornega kolesa z dne 26. 2. 1999 je jasno razvidno, da gre za isto motorno kolo, kot je bilo tisto motorno kolo, ki je bilo uničeno v prometni nesreči. Pravica U. O. je zato manj verjetna kot pritožnikova pravica.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Med dedičema se vodi spor glede vprašanja, ali sodi v zapuščino polovica zavarovalnine za v letu 2006 uničeno motorno kolo, ali pa celotna zavarovalnina. To je spor o dejstvih (1. odstavek 210. člena Zakona o dedovanju (1)).

6. Glede na 1. odstavek 213. člena ZD napoti sodišče na pravdo tisto stranko, katere pravico šteje za manj verjetno.

7. Glede na 1. odstavek 192. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (2) v besedilu, kot je veljal v letu 2006, je registracija vozila pomenila vpis podatkov o registrski označbi, o vozilu in o lastniku vozila v evidenco registriranih motornih in priklopnih vozil. V matičnem registru vozil in listin je bila kot lastnica vpisana dedinja U. O.. Vpis v matični register vozil in listin je torej indic, ki kaže na to, da je bila U. O. lastnica motornega kolesa. Pravica A. H., ki opira svoje pravno stališče o lastnini nad motornim kolesom še na listino iz leta 1999, je zato manj verjetna. Prvostopenjsko sodišče je pravilno odločilo, ker je na pravdo napotilo dediča A. H..

8. Pritožbeno sodišče mora po uradni dolžnosti paziti na nekatere bistvene kršitve določb pravdnega postopka (2. odstavek 350. člena in 1. odstavek 366. člena ZPP ter 163. člen ZD). V okviru uradnega preizkusa izpodbijanega sklepa ni našlo niti takšnih kršitev, niti tistih, ki so bile uveljavljane v pritožbi. Pritožbo je zato Višje sodišče zavrnilo in je potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku (3) in 163. člen ZD).

9. Odločitev o stroških temelji na 1. odstavku 174. člena ZD.

-----------------------------------------------------

(1)Ur.l. SRS, št. 15/1976, 23/1978, Ur. l. RS, št. 17/1991-I-ZUDE, 13/1994-ZN, 82/1994-ZN-B, 67/2001, 83/2001-OZ; v nadaljevanju: ZD.

(2)Ur. l. RS, št. 84/2004, s kasnejšimi spremembami. Glej UPB-3, objavljeno v Ur. l. RS, št. 25/2006.

(3)Ur. l. RS, št. 26/99 kasnejšimi spremembami; 73/2007-UPB3, 45/2008-ZArbit.

Datum zadnje spremembe:

03.04.2013

Podobni dokumenti:

• VSL sklep I Cp 1803/2010
• VSL sodba II Cpg 225/2010
• VSL sodba II Cp 3099/2010