VSL sklep I Cpg 1353/2012

Jedro

Sodišče prve stopnje je res naložilo plačilo stroškov pravdnega postopka tožeči stranki, vendar tega pri izdaji izpodbijanega sklepa ni moglo upoštevati. Tožena stranka bi bila do povračila stroškov priče upravičena le, če bi te priglasila.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom naložilo toženi stranki, da priči A. povrne stroške prihoda na narok za glavno obravnavo dne 16. 3. 2012 v višini 52,47 EUR.

2. Zoper sklep se je pravočasno pritožila tožena stranka. Predlaga, da sodišče sklep razveljavi ter odloči, da stroške priče A., ki so odmerjeni z izpodbijanim sklepom, naložil v plačilo tožeči stranki.

3. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. O pritožbi zoper sklep je na podlagi določbe 366.a člena ZPP (v zvezi s 7. alinejo drugega odstavka 366. člena ZPP) odločala sodnica posameznica. Predmet izpodbijanega sklepa je namreč odločitev o stroških postopka, ki ne presega 800,00 EUR.

6. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo o stroških priče A., ki jih je ta imela s prihodom na narok dne 16. 3. 2012. Po določbi tretjega odstavka 153. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) mora stranka, ki predlaga izvedbo dokaza, predhodno založiti znesek, potreben za stroške, ki bodo nastali z izvedbo dokaza. Kot izhaja iz podatkov v spisu, je izvedbo dokaza z zaslišanjem priče A. predlagala tožena stranka. A. je bil v postopku na prvi stopnji tudi zaslišan in je na naroku dne 30. 3. 2012 priglasil stroške kilometrine za naroka z dne 16. 3. 2012 in 30. 3. 2012, in sicer v eno smer 115 km ter stroške parkirnine. Sodišče je na naroku 30. 3. 2012 tudi sprejelo sklep, da bodo s posebnim sklepom priči odmerjeni in priznani potni stroški ter stroški parkiranja ter naloženi v plačilo toženi stranki (list. št. 103 spisa).

7. Tožena stranka v pritožbi uveljavlja, da je sodišče v predmetni zadevi že odločilo s sodbo z dne 30. 3. 2012. Glede na to, da je tožena stranka uveljavljala vse stroške postopka in ker sodba, ki je po njenem mnenju že pravnomočna, veže vse stranke in tudi sodišče, je treba v skladu z II. točko izreka sodbe stroške naložiti v plačilo tožeči stranki.

8. Sodišče prve stopnje je v skladu z določbo prvega odstavka 154. člena ZPP res naložilo plačilo stroškov pravdnega postopka tožeči stranki, vendar tega pri izdaji izpodbijanega sklepa ni moglo upoštevati. Tožena stranka bi bila do povračila stroškov priče upravičena le, če bi te priglasila. Kot pa izhaja iz v spis vloženega stroškovnika tožene stranke z dne 28. 3. 2012 (list. št. 105 spisa), je tožena stranka zahtevala le povračilo odvetniških stroškov in stroškov sodnih taks, povračila stroškov priče pa ni zahtevala, zaradi česar je odločitev sodišča prve stopnje pravilna.

9. Ker pritožbeni razlogi niso podani in tudi ne razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je višje sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

Datum zadnje spremembe:

12.03.2013

Podobni dokumenti:

• VSL sklep I Cpg 374/2010
• VSL sodba I Cp 2582/2012
• VDSS sklep Pdp 787/2008