VSL sklep III Ip 4350/2012

Jedro

Podjetnik ni pravna oseba in ni subjekt vpisa v sodni register, zato sodišče prve stopnje ni imelo podlage za ustavitev postopka in zavrženje predloga za nadaljevanje postopka zaradi zamude enoletnega roka za uveljavljanje upnikovega zahtevka zoper aktivne družbenike kot pravne naslednike izbrisane družbe. V razmerju med podjetnikom in nosilcem podjema namreč že pojmovno ni mogoče govoriti o pravnem nasledstvu, saj gre za isto fizično osebo.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sklepa razveljavita ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom z dne 10. 7. 2012 ustavilo izvršbo, z izpodbijanim sklepom z dne 23. 7. 2012 pa je kot prepozen zavrglo predlog upnika z dne 26. 10. 2011, ki ga je prejelo 13. 7. 2012.

2. Zoper oba sklepa se pravočasno pritožuje upnik iz vseh pritožbenih razlogov. Oba sklepa, izdana s sklicevanjem na 442. člen ZFPPIPP temeljita na napačno ugotovljenem dejanskem stanju in napačni uporabi prava, saj temeljita na ugotovitvi, da je bil dolžnik izbrisan iz sodnega registra in da je D. R. kot negospodarski subjekt družbenik izbrisanega gospodarskega subjekta. Pravnoorganizacijska oblika samostojnega podjetnika ni gospodarska družba, se ne vpisuje v sodni register (zato iz njega tudi ne more biti izbrisana) in tudi nima družbenikov. Po šestem odstavku 3. člena ZGD-1 je podjetnik fizična oseba, ki na trgu samostojno opravlja pridobitno dejavnost v okviru organiziranega podjetja. Samostojni podjetnik torej ni pravna oseba in nima lastne pravne subjektivitete, ločene od pravne subjektivitete nosilca podjema – podjetnika kot fizične osebe (VSL I Cpg 1196/2010). Podjetnik R. – D. R. s.p. je torej ista oseba kot fizična oseba D. R.. Ne gre za pravno nasledstvo iz poslovnega registra izbrisanega podjetnika, zato D. R. v celoti odgovarja za obveznosti do upnika po pravnomočnem in izvršljivem sklepu o izvršbi, s katerim mu je sodišče (takrat kot samostojnemu podjetniku) naložilo, da poravna v predlogu navedeno terjatev. Dolžnik iz poslovnega registra ni bil izbrisan na podlagi določb 7. poglavja ZFPPIPP, ki ureja izbris iz sodnega registra brez likvidacije. V skladu s 424. členom ZFPPIPP se to poglavje uporablja za pravne osebe, ki so subjekt vpisa v sodni register. Za samostojne podjetnike, ki niso pravne osebe in niso vpisani v sodnem registru, 442. člen ZFPPIPP, na katerega se sklicuje sodišče, torej ne velja. Sodišče je izvršbo torej ustavilo brez zakonite pravne podlage, prav tako pa je še pred pravnomočnostjo sklepa o ustavitvi izvršbe brez ustrezne podlage kot prepozen zavrglo upnikov predlog za nadaljevanje izvršbe. Predlaga razveljavitev sklepov in vrnitev zadeve v ponovno odločanje sodišču prve stopnje, priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba je bila vročena dolžniku, ki nanjo ni odgovoril.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče je izpodbijana sklepa preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

6. Sodišče prve stopnje je odločitev v izpodbijanih sklepih oprlo na določbo 442. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) in navedlo, da je enoletni rok, v katerem lahko upniki uveljavljajo svoje terjatve do družbenikov izbrisane družbe, že potekel.

7. Upnik v pritožbi utemeljeno opozarja, da je sodišče prve stopnje napačno ugotovilo dejansko stanje, posledično pa tudi napačno uporabilo materialno pravo. Izvršba namreč v predmetni zadevi teče zoper dolžnika, katerega pravnoorganizacijska oblika je samostojni podjetnik posameznik (v nadaljevanju podjetnik). Pravnoorganizacijska oblika samostojnega podjetnika posameznika nima lastne pravne subjektivitete, ločene od pravne subjektivitete nosilca podjema – podjetnika kot fizične osebe, temveč je podjetnik v skladu z določbo šestega odstavka 3. člena Zakona o gospodarskih družbah (v nadaljevanju ZGD-1) fizična oseba, ki na trgu samostojno opravlja pridobitno dejavnost v okviru organiziranega podjetja. Ne gre torej za pravno osebo, zato podjetnik tudi ni subjekt vpisa v sodni register (prim. 3. člena Zakona o sodnem registru, ZSReg), vpiše se le v Poslovni register Slovenije pri AJPES (prim. peta alineja prvega odstavka 2. člena Zakona o poslovnem registru Slovenije, ZPRS-1, ter 74. člen ZGD-1).

8. Ker dolžnik kot podjetnik ni subjekt vpisa v sodni register, tudi ni moglo priti do izbrisa iz sodnega registra, kot je to napačno ugotovilo sodišče prve stopnje. Dolžnik je bil izbrisan le iz Poslovnega registra (prim. 75. člen ZGD-1), kar pa na njegovo pravno subjektiviteto ne vpliva – še vedno gre namreč za fizično osebo (prim. VSL sklep I Cpg 1196/2010 z dne 19. 10. 2010 in VSL Sodba I Cpg 51/2010 z dne 19. 3. 2010).

9. 7. poglavje ZFPPIPP (Izbris iz sodnega registra brez likvidacije), katerega del je tudi 442. člen ZFPPIPP, na katerega je svojo odločitev oprlo sodišče prve stopnje, se v skladu z določbo prvega odstavka 424. člena istega zakona uporablja le za pravne osebe, ki so subjekt vpisa v sodni register. Ker podjetnik ni pravna oseba in ni subjekt vpisa v sodni register, sodišče prve stopnje ni imelo podlage za ustavitev postopka in zavrženje predloga za nadaljevanje postopka zaradi zamude enoletnega roka za uveljavljanje upnikovega zahtevka zoper aktivne družbenike kot pravne naslednike izbrisane družbe, kot to določa 442. člen ZFPPIPP. V razmerju med podjetnikom in nosilcem podjema namreč že pojmovno ni mogoče govoriti o pravnem nasledstvu, saj gre, kot že rečeno, za isto fizično osebo.

10. Glede na navedeno je višje sodišče pritožbi upnika ugodilo in izpodbijana sklepa razveljavilo ter zadevo vrnilo v nov postopek sodišču prve stopnje (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), ki bo moralo ob upoštevanju zgoraj navedenega ponovno odločiti o upnikovem predlogu za nadaljevanje postopka z novim izvršilnim sredstvom.

11. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se v skladu z določbo tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pridrži za končno odločbo.

Datum zadnje spremembe:

12.02.2013

Podobni dokumenti:

• VSL sklep I Cpg 372/2015
• VSL sklep III Cp 2984/2005
• VSL sklep III Cp 3939/2005