VSL sklep I Cpg 11/2012

Jedro

Za razbremenitev svoje odgovornosti je tožena stranka dolžna ugovarjati, da zatrjevana škoda sploh ni nastala oziroma da ni nastala v takšni višini, kot jo je izplačala tožeča stranka. Prevoznik je odgovoren za popolno ali delno izgubo blaga ali za poškodbo, ki nastane od prevzema blaga do njegove izročitve, kot tudi za kakršnokoli zamudo pri izročitvi.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sodba sodišča prve stopnje se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 42910/2010 z dne 31. 3. 2010 v 1. in 3. odstavku izreka in tožbeni zahtevek zavrnilo (I. točka izreka). Odločilo je še, da je dolžna tožeča stranka povrniti toženi stranki v roku 8 dni stroške postopka v višini 396,28 EUR (II. točka izreka).

2. Proti tej sodbi se je pravočasno pritožila tožeča stranka zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbenemu zahtevku v celoti ugodi oziroma podrejeno, da izpodbijano sodbo razveljavi in vrne zadevo v ponovno obravnavanje sodišču prve stopnje.

3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. V obravnavani zadevi gre za spor majhne vrednosti (prvi odstavek 443. člena v zvezi s prvim odstavkom 495. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Zato je mogoče skladno z določbo prvega odstavka 458. člena ZPP sodbo izpodbijati samo zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava.

6. Sodišče prve stopnje je ugotovilo naslednja pravno relevantna dejstva:

- da je tožena stranka kot prevoznik na podlagi CMR tovornih listov prevažala osebna vozila iz Nemčije v Slovenijo,

- da je imela tožeča stranka s P. d.o.o., ki je naročnik vozil, sklenjeno polico za kargo zavarovanje,

- da je bila med družbo A. oziroma V. kot proizvajalcema oziroma prodajalcema in P. d.o.o. kot naročnikom vozil dogovorjena CPT klavzula,

- da prevoznik ni sodeloval pri zapisniškem ugotavljanju škode.

7. V obravnavani zadevi tožeča stranka uveljavlja regresni zahtevek zoper toženo stranko kot prevoznika blaga. Trdi, da je svojemu zavarovancu P. d.o.o. izplačala zavarovalnino, za nastalo škodo pa je odgovorna tožena stranka, saj je škoda nastala med prevozom. Trditve o nastanku poškodb med prevozom je dokazovala s CMR tovornimi listi, prijavami škode ter poškodb na vozilu, zapisniki, računi, odškodninskimi zahtevki, nalogi za izplačilo ter drugo listinsko dokumentacijo. Tožena stranka pa je ugovarjala nastanku poškodb med prevozom z navedbami glede tovornih listov št. 0021229, št. 0021326 in št. 0019875 (l. št. 24. in 25; vpisani zadržki prevoznika na tovornem listu ter obseg ugotovljenih poškodb v primerjavi s popravilom).

8. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo na podlagi presoje, da je tožeča stranka zavarovalnino izplačala v nasprotju s Splošnimi pogoji za zavarovanje blaga, ki v 12. členu določajo, da je zavarovanec oziroma njegov pooblaščenec dolžan vsako vidno škodo zapisniško ugotoviti skupaj s prevoznikom ali voznikom na običajen način (priloga A3). Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je takšna odločitev materialnopravno zmotna. Pri ugotavljanju pomena in učinkov pogodbenih določb gre namreč za pravno vprašanje.

9. Navedena določila splošnih pogojev so po oceni pritožbenega sodišča določena v korist zavarovalnice (tožeče stranke) z namenom, da ji olajšajo postopek ugotavljanja obsega nastale škode in posledično odločitev o izplačilu zavarovalnine. Takšna določba zato ne more iti v korist prevoznika v smislu, da je prost odgovornosti za škodo, nastalo med prevozom, že zgolj iz razloga, ker ni sodeloval s pooblaščencem zavarovanca pri zapisniškem ugotavljanju škode. Tožena stranka se s sklicevanjem na te splošne pogoje svoje odgovornosti torej ne more razbremeniti, saj sporna določba ne pomeni predpostavke za obstoj zatrjevane škode. Za razbremenitev svoje odgovornosti je tožena stranka dolžna ugovarjati, kot je to storila v predmetnem postopku, da zatrjevana škoda sploh ni nastala oziroma da ni nastala v takšni višini, kot jo je izplačala tožeča stranka (ali pa navajati katerega izmed oprostilnih razlogov).

10. Pri presoji odgovornosti tožene stranke je potrebno uporabiti določbe Konvencije o pogodbi za mednarodni prevoz blaga po cesti (CMR), saj je bil prevzemni kraj v Nemčiji in namembni kraj v Sloveniji, torej v dveh različnih državah (prvi člen CMR). Ta v IV. poglavju ureja odgovornost prevoznika. Prvi odstavek 17. člena določa, da je prevoznik odgovoren za popolno ali delno izgubo blaga ali za poškodbo, ki nastane od prevzema blaga do njegove izročitve, kot tudi za kakršnokoli zamudo pri izročitvi. Ker je tožeča stranka kot naročnik vozil in kot nosilec rizika poškodb med prevozom tako upravičena do povračila škode, bo moralo sodišče prve stopnje v nadaljevanju postopka glede na opisane trditve strank in predložene dokaze ugotoviti, ali je tožeča stranka glede na čas nastanka ter obseg poškodb utemeljeno izplačala zavarovalnino v vtoževani višini, povračilo katere zahteva v tem postopku.

11. Zaradi zmotne uporabe materialnega prava je ostalo dejansko stanje nepopolno ugotovljeno. Pritožbeno sodišče je glede na naravo stvari in okoliščine primera ocenilo, da postopka ne bo samo dopolnjevalo, zato je pritožbi ugodilo, izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (355. člen ZPP). Ocenjuje namreč, da bi bilo to v nasprotju z načelom ekonomičnosti ter da bi prvič ugotavljalo cel sklop pravno odločilnih dejstev šele na pritožbeni stopnji. Če bi to storilo, bi pravdnima strankama odvzelo ustavno zagotovljeno pravico do pravnega sredstva - pritožbe (25. člen Ustave RS).

12. Ker tožeča stranka stroškov pritožbenega postopka ni priglasila, je odločanje o njih odpadlo.

Datum zadnje spremembe:

12.02.2013

Podobni dokumenti:

• VSK sodba Cpg 192/2010
• VSM Sodba I Cp 293/2018
• VSL sodba II Cpg 223/2010