VSC sklep I Ip 84/2012

Jedro

Upnik je dolžan povrniti dolžniku neutemeljeno povzročene nadaljnje izvršilne stroške, saj je bil dolžnik primoran vložiti ugovor po izteku roka, ker upnik ni umaknil predloga za izvršbo, kljub temu, da je bil izvršilni naslov razveljavljen.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijana II. točka izreka sklepa sodišča prve stopnje spremeni tako, da sedaj v celoti glasi: Upnik je dolžan v roku 8 dni od vročitve tega sklepa povrniti dolžniku nadaljnje izvršilne stroške v znesku 152,37 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po preteku roka za prostovoljno izpolnitev, do plačila.

Upnik je dolžan v roku 8 dni od vročitve tega sklepa povrniti upniku 145,37 EUR stroškov pritožbenega postopka, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po preteku roka za prostovoljno izpolnitev, do plačila.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ugodilo ugovoru dolžnika po izteku roka zoper sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Šmarju pri Jelšah I 2005/00626 z dne 29. 9. 2005 in sklep v celoti razveljavilo ter predlog za izvršbo zavrnilo (I. točka izreka), ter zavrnilo predlog dolžnika za povrnitev izvršilnih stroškov (II. točka izreka).

Zoper II. točko izreka tega sklepa sodišča prve stopnje pravočasno pritožbo vlaga dolžnik po pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) in sodišču druge stopnje predlaga, da njegovi pritožbi ugodi, izpodbijano II. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje spremeni, podredno razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, ter priglaša pritožbene stroške. Bistven pritožben razlog bo povzet v nadaljevanju obrazložitve, ko bo nanj tudi odgovorjeno.

Pritožba je utemeljena.

Pravna podlaga za odločanje v obravnavani izvršilni zadevi je podana v šestem odstavku 38. člena ZIZ, ki določa, da upnik mora dolžniku na njegovo zahtevo povrniti izvršilne stroške, ki mu jih je neutemeljeno povzročil.

Iz pritožbeno neizpodbijanega dejanskega stanja, ki ga je ugotovilo sodišče prve stopnje, je razvidno, da je bil izvršilni naslov, na podlagi katerega je bila dovoljena predmetna izvršba (sklep Okrožnega sodišča v Celju II Pg 48/96 z dne 12. 3. 2002 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Celju Cpg 371/2003 z dne 27. 10. 2004), s sklepom Vrhovnega sodišča Republike Slovenije III Ips 41/2005 z dne 7. 11. 2006 razveljavljen in odločanje o zadevi vrnjeno sodišču prve stopnje v nov postopek. V ponovnem postopku je bilo s sodbo Okrožnega sodišča v Celju II Pg 266/2006 z dne 14. 10. 2008 tožbenem zahtevku dolžnika delno ugodeno. Tako je podan ugovorni razlog iz 4. točke prvega odstavka 55. člena ZIZ, ki preprečuje izvršbo, zato je sodišče prve stopnje ugovoru po izteku roka ugodilo, sklep o izvršbi razveljavilo in predlog za izvršbo zavrnilo (pravnomočna I. točka izreka sklepa).

Sodišče druge stopnje se sicer strinja s sodiščem prve stopnje, da je upnik v času vložitve predloga za izvršbo posedoval veljaven izvršilni naslov, vendar dolžnik pravilno pritožbeno izpostavlja, da je pri odločanju o nadaljnjih izvršilnih stroških odločilnega pomena, da je bil dolžnik primoran vložiti ugovor po izteku roka, ker upnik ni umaknil predloga za izvršbo, kljub temu, da je bil izvršilni naslov razveljavljen. Zato je sodišče prve stopnje ravnalo nepravilno, ko je predlog dolžnika za povrnitev izvršilnih stroškov ugovora po izteku roka zavrnilo. Izvršilni stroški v zvezi z utemeljenim ugovorom po izteku roka so nastali izključno zato, ker upnik do vložitve ugovora po izteku roka dne 10. 2. 2011 ni umaknil predloga za izvršbo, kljub temu, da je bil izvršilni naslov razveljavljen že dne 7. 11. 2006. Zato je upnik stroške ugovora po izteku roka povzročil dolžniku neutemeljeno in mu jih mora v skladu s šestim odstavkom 38. člena ZIZ povrniti.

Pritožbeno sodišče je višino stroškov, priglašenih v ugovoru po izteku roka, odmerilo skladu z Odvetniško tarifo (v nadaljevanju OT) ter dolžniku priznalo za ugovor po izteku roka 200 točki po

tar. št. 18 v zvezi s

6. točko tar. št. 27 OT, 2 % materialnih stroškov po 13. členu OT (4 točke), 20 % DDV v znesku 18,73 EUR (drugi odstavek 2. člena OT) in sodno takso 40 EUR, kar skupaj znaša 152,37 EUR. Pritožbeno sodišče dolžniku ni priznalo stroška poročila stranki, ker ne gre za samostojno opravilo, ampak je zajeto že v sestavi ugovora po izteku roka.

Pritožbeno sodišče je

utemeljeni pritožbi dolžnika ugodilo in ob pravilni uporabi materialnega prava izpodbijano II. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje (tretja točka 365. člena ZPP v zvezi s peto alinejo 358. člena in prvim odstavkom 366. člena ZPP ter s 15. členom ZIZ) spremenilo tako, da je upnik dolžan dolžniku v roku 8 dni od vročitve tega sklepa povrniti 152,37 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po preteku roka za prostovoljno izpolnitev do plačila.

Ker je dolžnik s pritožbo uspel, so v zvezi s pritožbo nastali stroški bili dolžniku neutemeljeno povzročeni in jih mora upnik povrniti dolžniku (šesti odstavek 38. člena ZIZ). Pritožbeno sodišče je upniku priznalo 200 točk za sestavo pritožbe po tar. št. 18 v zvezi s 6. točko tar. št. 27 OT, 2 % materialnih stroškov po 13. členu OT (4 točke), 20 % DDV v znesku 18,73 EUR

(drugi odstavek 2. člena OT) in sodno takso v znesku 33,00 EUR, kar skupaj znaša 145,37 EUR. Upnik je dolžan povrniti dolžniku pritožbene stroške v znesku 145,37 EUR v roku 8 dni od vročitve tega sklepa, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po preteku roka za prostovoljno izpolnitev do plačila.

Datum zadnje spremembe:

09.01.2013

Podobni dokumenti:

• VSC sklep II Ip 152/2017
• VSM Sklep I Ip 349/2022