VSL sklep I Cpg 1066/2010

Jedro

Tožeča stranka je bila o vložitvi ugovora zoper sklep o izvršbi obveščena skupaj z vročitvijo sklepa o razveljavitvi sklepa o izvršbi, ki ji je bil vročen 22. 2. 2010. Učinek navedenega sklepa je na podlagi 2. odst. 62. člena ZIZ v tem, da se začeti izvršilni postopek nadaljuje kot pravdni postopek, katere posledica je tudi nastanek taksne obveznosti v višini razlike med plačano takso v izvršilnem postopku in predpisano taksno obveznostjo v tar. št. 1111 za pravdni postopek. V kolikor tožeča stranka ni vložila pritožbe zoper razveljavitveni sklep na podlagi 2. odst. 62. člena ZIZ, je na tej podlagi morala vedeti, da ji bo nastala taksna obveznost.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Tožeča stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

:

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje kot prepozen zavrglo predlog tožeče stranke za odlog doplačila sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje.

V pritožbenem roku je zoper sklep prvostopenjskega sodišča tožeča stranka vložila pritožbo in pritožbenemu sodišču predlagala, da izpodbijani sklep spremeni tako, da se tožeči stranki ugodi odlog plačila sodne takse za šest mesecev, ko bo tožeča stranka začela s postopki unovčevanja stečajne mase in prišla do denarnih sredstev, s katerimi bo lahko poravnala dolžno sodno takso.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je odločitev v izpodbijanem sklepu oprlo na določbo 1. odst. 13. člena Zakona o sodnih taksah (Ur. list RS, št. 37/2008 – v nadaljevanju ZST – 1) in določbi 1. odst. in 2. točke 2. odst. 5. člena istega zakona. Sodišče prve stopnje je pravilno povzelo vsebino navedenih določb ZST-1, po katerih je potrebno takso plačati takrat, ko nastane taksna obveznost, pri čemer v primeru, ko gre za pravdni postopek, v katerem je pred tem tekel postopek izvršbe na podlagi verodostojne listine, nastane taksna obveznost takrat, ko prispe spis k pristojnemu sodišču, pred katerim bo tekel pravdni postopek. Sodišče prve stopnje je pri tem ugotovilo, da naj bi iz spisovnih podatkov izhajalo, da je izvršilni spis Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 3196/2010, na prvostopenjsko sodišče prispel dne 17. 03. 2010, ko naj bi po mnenju prvostopenjskega sodišča tudi nastala taksna obveznost za doplačilo sodne takse po tar. št. 1111.

Pritožbeno sodišče pri tem pojasnjuje, da je procesna predpostavka za nastanek taksne obveznosti za pravdni postopek v smislu tar. št. 1111 pravnomočnost sklepa o razveljavitvi dovolilnega dela sklepa o izvršbi v smislu 2. odst. 62. člena ZIZ. Iz spisovnih podatkov je razvidno, da je bil sklep o razveljavitvi sklepa o izvršbi s strani izvršilnega sodišča izdan 28. 01. 2010 in vročen tožeči stranki kot upnici 22. 02. 2010. Ker je bil z dnem 23. 02. 2010 nad tožečo stranko kot upnico v izvršilnem postopku na podlagi verodostojne listine začet stečajni postopek, je s tem nastopil učinek prekinitve postopka v smislu 4. točke 1. odst. 205. člena ZPP, v posledici česar so prenehali teči tudi roki, določeni za pravdna dejanja. To pa pomeni, da v času prekinitve postopka ni tekel pritožbeni rok na strani tožeče stranke zoper sklep izvršilnega sodišča z dne 28. 01. 2010. V pisni vlogi z dne 06. 04. 2010 se tožeča stranka sklicuje na učinek začetka stečajnega postopka nad upnikom, zato je to vlogo potrebno razumeti kot izrecen prevzem postopka s strani stečajnega upravitelja v smislu 1. odst. 208. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. S tem dnem so zato prenehali učinki prekinitve postopka, v posledici česar je pravnomočnost sklepa izvršilnega sodišča z dne 28. 01. 2010 nastopila 13. 04. 2010. Dejanska ugotovitev prvostopenjskega sodišča, da naj bi izvršilni spis prispel k pravdnemu sodišču 17. 03. 2010, pomeni, da je bil izvršilni spis predložen pravdnemu sodišču še pred pravnomočnostjo sklepa o razveljavitvi sklepa o izvršbi. Zato je zmotno sklepanje prvostopenjskega sodišča, da je v smislu 2. točke 2. odst. 5. člena ZST-1 taksna obveznost za tožečo stranko nastala že 17. 03. 2010. Po mnenju pritožbenega sodišča je ob teh dejanskih okoliščinah potrebno šteti, da je ta taksna obveznost nastala šele z dnem pravnomočnosti sklepa izvršilnega sodišča z dne 28. 01. 2010, torej 13. 04. 2010. To je torej dan, ko bi skladno s 1. odst. 13. člena ZST-1 tožeča stranka morala uveljavljati predlog za odlog plačila taks. Ker je tožeča stranka tovrsten predlog vložila šele 29. 04. 2010, se izkaže, da nepravilna ugotovitev prvostopenjskega sodišča o datumu nastanka taksne obveznosti ni vplivala na pravilnost odločitve prvostopenjskega sodišča v izpodbijanem sklepu.

Pritožbeno sodišče pri tem še pojasnjuje, da so neutemeljene pritožbene trditve, da tožeča stranka glede na urejen postopek po ugovoru dolžnika zoper sklep o izvršbi ni bila obveščena, kdaj se izvršilni spis pošlje pravdnemu sodišču, niti kdaj in pod katero opr. št. pravdno sodišče prejme izvršilni spis, v posledici česar tožeča stranka ni mogla podati predloga za oprostitev takse do prejema plačilnega naloga. Tožeča stranka je bila o vložitvi ugovora zoper sklep o izvršbi obveščena skupaj z vročitvijo sklepa o razveljavitvi sklepa o izvršbi, ki ji je bil vročen 22. 02. 2010. Učinek navedenega sklepa na podlagi 2. odst. 62. člena ZIZ je v tem, da se začeti izvršilni postopek nadaljuje kot pravdni postopek, katere posledica je tudi nastanek taksne obveznosti v višini razlike med plačano takso v izvršilnem postopku in predpisano taksno obveznostjo v tar. št. 1111 za pravdni postopek. V kolikor tožeča stranka ni vložila pritožbe zoper razveljavitveni sklep na podlagi 2. odst. 62. člena ZIZ, je torej na tej podlagi morala vedeti, da ji bo nastala taksna obveznost. Neutemeljeno je pritožbeno sklicevanje na tožeči stranki neznano opravilno številko, pod katero naj bi spis vodilo pravdno sodišče. Kot rečeno, bi tožeča stranka morala predlog za odlog plačila taksne obveznosti podati pred nastankom taksne obveznosti, torej preden je spis prispel k pravdnemu sodišču. Na to ne vpliva zmotno postopanje izvršilnega sodišča, ki je spis dejansko odstopilo pravdnemu sodišču še pred pravnomočnostjo razveljavitvenega sklepa z dne 28. 01. 2010.

Ker pritožbeno sodišče v okviru uradnega preizkusa izpodbijanega sklepa ni ugotovilo absolutnih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 2. odst. 350. člena ZPP, je odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (2. točka 365. člena ZPP).

Odločitev o pritožbenih stroških temelji na 1. odst. 165. člena v zvezi s 1. odst. 154. člena ZPP.

Datum zadnje spremembe:

20.11.2012

Podobni dokumenti:

• VSK Sklep VII Kp 9415/2016
• VSL sklep II Cp 1863/99
• VSM sklep I Ip 978/2013