VSL sklep II Ip 177/2012

Jedro

Ker je sodišče prve stopnje o oprostitvi plačila sodnih taks odločalo brez dolžnikovega predloga, je sodišče druge stopnje zaradi podane bistvene kršitve postopka pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo.

Dolžnik ni uveljavljal utemeljenega ugovornega razloga, to je pravočasnega plačila sodne takse oziroma njene napačne odmere, zato je bil njegov ugovor zoper plačilni nalog utemeljeno zavrnjen.

Izrek

I. Pritožbi zoper sklep z dne 28. 1. 2011 se ugodi in se sklep razveljavi.

II. Pritožba zoper sklep z dne 9. 9. 2010 se zavrne in sklep potrdi.

III. Pritožbi zoper sklep z dne 30. 6. 2010 se ugodi in se sklep razveljavi.

IV. Pritožba zoper sklep z dne 10. 3. 2010 se zavrne in sklep potrdi.

Obrazložitev

O pritožbi zoper sklep z dne 28. 1. 2011:

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom štelo pritožbo dolžnika zoper sklep z dne 9. 9. 2010 za umaknjeno, ker dolžnik niti v roku, ki mu ga je sodišče določilo v plačilnem nalogu ni plačal sodne takse.

2. Zoper sklep se je pravočasno pritožil dolžnik. Navaja, da mu država Slovenija onemogoča svobodo gibanja in pravico do dela v lastni firmi v Nemčiji. Izvaja se sodna tatvina nepremičnin in se ga tako skuša uničiti. Novi Zakon o sodnih taksah krši 14. in 25. člen Ustavnega zakona. V izjemnih primerih mora sodišče stranki brez dodatnih stroškov omogočiti pravdo za svojo pravico.

3. Upnik na vročeno pritožbo ni odgovoril.

4.Pritožba je utemeljena.

5.Četrti odstavek 10. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1), ki je bil spremenjen s 6. členom Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o sodnih taksah (ZST-1A, Ur. l. RS, št. 97/2010 z dne 5. 12. 2010, ki velja od 1. 1. 2011), določa, da se v postopkih odločanja o dodelitvi brezpravne pravne pomoči, o predlogu za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks in o pritožbi zoper sklep o tem predlogu, o ugovoru zoper plačilni nalog iz 34. oz. 34.a člena tega zakona ter v upravnih sporih o priznanju mednarodne zaščite po zakonu, ki ureja mednarodno zaščito, taksa ne plača.

6. Glede na prehodne in končne določbe zakona ZST-1A (prvi odstavek 42. člena ZST-1A namreč določa, da se takse za postopke in dejanja, glede katerih je nastala taksna obveznost do 31. decembra 2010, plačujejo po dosedanjih predpisih in dosedanji tarifi, če ni v tem členu drugače določeno), sodišče druge stopnje poudarja, da je bila s predlagano dopolnitvijo četrtega odstavka 10. člena ZST-1 taksna oprostitev na podlagi zakona le izrecno razširjena na postopek odločanja o predlogu za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks in o pritožbi zoper sklep o tem predlogu ter na postopek odločanja o ugovoru zoper plačilni nalog. Narava navedenih postopkov je podobna kot pri postopku odločanja o dodelitvi brezplačne pravne pomoči, v katerem se že po dosedaj veljavni ureditvi taksa izrecno ni plačala. V vseh teh primerih gre namreč za odločanje o tem, ali bo stranka sploh dolžna kriti določene stroške sodnih postopkov, zaradi česar je primerno, da so takse prosti. Kot izhaja iz obrazložitve k 6. členu predloga Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o sodnih taksah (prva obravnava, Poročevalec DZ, št. 93/2010 z dne 2. 7. 2010) tudi že veljavni zakon ne določa taks za navedene postopke odločanja o obveznosti plačila sodnih taks, kar pomeni, da se v teh postopkih že po dosedanji ureditvi sodne takse ne plačujejo.

7. Glede na navedeno sodišče prve stopnje ni imelo podlage zahtevati sodno takso za pritožbo zoper sklep z dne 9. 9. 2010, s katerim je bil dolžnikov predlog za odlog plačila sodne takse zavržen. Sodišče druge stopnje je tako že iz tega razloga pritožbi dolžnika ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ) ter v nadaljevanju navedeno pritožbo tudi obravnavalo.

O pritožbi zoper sklep z dne 9. 9. 2010:

8. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dolžnikov predlog za odlog plačila sodnih taks zavrglo.

9.Zoper sklep se je pravočasno pritožil dolžnik. Navaja, da zahtevek sodišča na predložitev izjave o premoženjskem stanju nima nobene zveze s predlogom za odlog plačila sodne takse za določen čas. Predlog za začasni odlog je utemeljen s protipravno blokado dolžnika, s katero je kršen Ustavni zakon in Ustava Republike Slovenije. Po krivdi republike Slovenije je njegova firma odškodovana.

10. Upnik na vročeno pritožbo ni odgovoril.

11. Pritožba ni utemeljena.

12.V skladu z ZST-1 sodišče stranki odloži plačilo taks, če bi bila s takojšnjim plačilom ali s takojšnjim plačilom v celotnem znesku občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja sama ali se preživljajo njeni družinski člani. Pri odločanju o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks mora sodišče skrbno presoditi vse okoliščine, zlasti pa upoštevati premoženjsko stanje stranke in njenih družinskih članov, vrednost predmeta postopka in število oseb, ki jih stranka preživlja. O oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks odloči sodišče prve stopnje na predlog stranke. Stranka mora predlogu priložiti pisno izjavo o svojem premoženjskem stanju in premoženjskem stanju svojih družinskih članov, ki jo poda pod kazensko in premoženjsko odgovornostjo. Izjava o premoženjskem stanju vsebuje zlasti podatke stranke in njenih družinskih članov o premoženju, prihrankih in dohodkih (dohodki in prejemki, ki so vir dohodnine, dediščine, darila in podobno) v Republiki Sloveniji in v tujini. Dolžnik kljub pozivu na predložitev predpisane izjave, le te ni predložil, zato je sodišče prve stopnje njegov predlog utemeljeno zavrglo (peti odstavek 108. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Dolžnikova pritožba je zato neutemeljena in jo je potrebno zavrniti ter izpodbijani sklep potrditi (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

O pritožbi zoper sklep z dne 30. 6. 2010:

13. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo dolžnikov predlog za oprostitev plačila sodnih taks.

14.Zoper sklep se je pravočasno pritožil dolžnik. Navaja, da v predmetni zadevi ni podal predloga za oprostitev plačila sodnih taks. Zato predlaga razveljavitev sklepa.

15.Upnik na vročeno pritožbo ni odgovoril.

16.Pritožba je utemeljena.

17. V skladu s prvim odstavkom 12. člena ZST-1 sodišče o oprostitvi plačila sodnih taks odloča le na predlog stranke. V vlogi z dne 1. 4. 2010, to je pritožbi zoper sklep z dne 10. 3. 2010, je dolžnik predlagal začasno odložitev plačila sodnih taks, in tako iz njene vsebine nikjer ne izhaja, da bi prosil tudi za oprostitev plačila sodne takse. Pritožnik tako utemeljeno opozarja, da nikoli ni podal potrebnega predloga za oprostitev.

18.Ker je sodišče prve stopnje o oprostitvi plačila sodnih taks odločalo brez dolžnikovega predloga, je sodišče druge stopnje zaradi podane bistvene kršitve postopka pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

O pritožbi zoper sklep z dne 10. 3. 2010:

19. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom štelo ugovor za umaknjen, ker ga dolžnik ni dopolnil tako, kot mu je bilo naloženo.

20.Zoper sklep se je pravočasno pritožil dolžnik. Navaja, da njegova firma v Nemčiji zaradi navzkrižne blokade upnika v Sloveniji začasno miruje. Na sodišču v Mariboru so se odločili za zaplembo njegovega nepremičnega premoženja v Sloveniji. Izdani so mu bili sodbe in sklepi za izterjavo namišljenih terjatev. Višje sodišče je sklepe/sodbe rutinsko potrjevalo. Dokler zadeva vračanja ukradenih nepremičnin ni rešena z odpravo fiktivnih sodnih aktov, se ne more vrniti v Nemčijo in nadaljevati s poslovanjem svoje firme. Zato predlaga začasno odložitev plačila sodnih taks za ugovor do razrešitve navedene tatvine nepremičnega premoženja oziroma do plačila z zamikom in pribitkom 50% na znesek 40,00 EUR.

21. Upnik na vročeno pritožbo ni odgovoril.

22. Pritožba ni utemeljena.

23. 34. člen ZST-1 v prvem odstavku določa, da če prejme sodišče po pošti vlogo, za katero sploh ni plačana ali ni plačana vsa taksa, pošlje sodišče taksnemu zavezancu plačilni nalog, naj v osmih dneh od vročitve naloga plača dolžno takso. Sodišče taksnega zavezanca tudi opozori na posledice, če takse v roku ne bi plačal (četrti odstavek 34. člena ZST-1). Drugi odstavek 61.a člena ZIZ nadalje določa, da če sodna taksa za ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine ob nastanku taksne obveznosti ni plačana ali ni plačana z navedbo sklicne številke, ravna sodišče s takšnim ugovorom kot z nepopolno vlogo in pošlje zavezancu zahtevo, da v osmih dneh od njenega prejema plača sodno takso. Za nepravočasno plačilo sodne takse se šteje tudi, če taksni zavezanec ne plača takse z uporabo sklicne številke, navedene v zahtevi. Posledico nepravočasnega plačila ureja tretji odstavek 61.a člena ZIZ, po katerem se šteje, da je ugovor zoper sklep na podlagi verodostojne listine umaknjen, če sodna taksa ni bila plačana niti po poteku roka, določenega v zahtevi, pogoji za oprostitev plačila sodne takse pa niso podani. Plačilo sodne takse je torej procesna predpostavka za obravnavo ugovora.

24.V predmetni zadevi dolžnik ob vložitvi ugovora, ko je nastala njegova taksna obveznost, sodne takse ni plačal, zato ga je sodišče s plačilnim nalog z dne 8. 1. 2010 pravilno pozvalo, da v osmih dneh od vročitve plača sodno takso v višini 40,00 EUR. V plačilnem nalogu je bilo navedeno, kako oziroma na kakšen način naj dolžnik sodno takso plača, opozorjen pa je bil tudi na posledico, da se bo štelo, da je vloga umaknjena, če sodna taksa v roku po tem nalogu ne bo plačana in niso podani pogoji za njeno oprostitev. Zoper prejeti plačilni nalog je dolžnik podal ugovor, da bo sodna taksa plačana. Dolžnik torej ni uveljavljal utemeljenega ugovornega razloga, to je pravočasnega plačila sodne takse oziroma njene napačne odmere, zato je bil njegov ugovor zoper plačilni nalog s sklepom z dne 4. 2. 2010 utemeljeno zavrnjen. Navedeni sklep, ki je dejanska odločba o odmeri sodne takse, je bil dolžniku vročen 27. 2. 2010. Ker dolžnik tudi v tem roku sodne takse ni poravnal, je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom štelo njegov ugovor za umaknjen. Pritožnik ugotovljenega niti ne izpodbija, temveč predlaga odložitev plačila sodne takse. Takšen predlog, podan šele v pritožbi, pa je prepozen. Sklep o odlogu plačila sodne takse učinkuje od dneva, ko je pri sodišču vložen predlog in velja le za vloge in dejanja, za katere je nastala taksna obveznost tega dne ali pozneje (13. člen ZST-1). Taksna obveznost za ugovor je nastala ob njegovi vložitvi, dne 7. 1. 2010 (5. člen ZST-1), zato, kot že navedeno, je predlog za njeno odložitev v pritožbi z dne 1. 4. 2010, prepozen.

25. Pritožba dolžnika torej ni utemeljena in ker sodišče druge stopnje tudi ni našlo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbo zavrnilo ter kot pravilen in zakonit potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Datum zadnje spremembe:

09.11.2012

Podobni dokumenti:

• VDSS Sklep Pdp 405/2018
• VSL sklep II Ip 4465/2012
• VSL Sklep I Cp 232/2022