<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL sklep I Cp 572/2012

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Civilni oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2012:I.CP.572.2012
Evidenčna številka:VSL0061724
Datum odločbe:25.07.2012
Področje:NEPRAVDNO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO
Institut:izvedenec - stroški izvedenca - materialni stroški - delitev solastnine - elaborat

Jedro

Izvedensko delo opravljajo izvedenci, ki jih določi sodišče. Družba M. d.o.o. v konkretni zadevi ni s strani sodišča postavljen izvedenec oziroma strokovna institucija, zato ni pravne podlage za izplačilo sredstev na njen račun. Sodišče prve stopnje je zato pravilno račun družbe M. d.o.o. štelo kot del predloga za priznanje materialnih stroškov, ki so izvedencu (fizični osebi) nastali pri opravi naložene naloge.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se sodnemu izvedencu geodetske stroke B. D. za opravljeno izvedensko delo odmerita nagrada in nadomestilo za stroške v bruto znesku 1.924,62 EUR, ter da se od priznanega zneska odmeri 6 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje. Ugotovilo je, da sodni izvedenec ni zavezanec za DDV in finančno računovodski službi naložilo plačilo skupnega neto zneska iz založenega predujma na osebni račun sodnega izvedenca, davek od osebnih prejemkov ter prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje pa na ustrezna računa, vse v 45 dneh.

2. Zoper sklep se je pravočasno pritožil sodni izvedenec, v delu, da se mu stroški tehnične izdelave elaborata, ki ga je izdalo geodetsko podjetje M., d.o.o., izplačajo na osebni račun ter da se mu od tega zneska obračuna 6 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje. Navaja, da je obračunu stroškov izdelave elaborata priložil račun podjetja, sam namreč nima dragih instrumentov in dragih računalniških programov za tako nalogo, in posebej navedel, da naj bo račun izplačan na račun podjetja. Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih v 45. členu ne določa, da se stroški podjetja (podizvajalca) ne izplačajo neposredno podjetju na njegov račun. V dokaz prilaga sklep okrajnega sodišča. Predpisi torej ne prepovedujejo izplačila stroškov podjetja na račun podjetja. Če bodo stroški podjetja izplačani na njegov račun, mu bo davčna uprava pri izračunu davka na osebni dohodek znesek vračunala v osebni dohodek, obračunala mu bo tudi 41 % davek na osebni dohodek, tako da bo moral v končni fazi za opravljeno delo doplačati iz svojega žepa. Davčna uprava po njegovih poizvedbah ne vidi ovir, da se znesek izplača na račun podjetja.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz ugotovitev sodišča prve stopnje in spisovnega gradiva izhaja:

- da je bil s sklepom z dne 20. 6. 2011 za sodnega izvedenca geodetske stroke postavljen B. D. z nalogo, da opravi delitev nepremičnin, parc. št. 22/4 in 22/29, k. o. X, tako da se bodo ustanovile nove parcele v skladu z varianto 1 na l. št. 137 z namenom, da se bodo dosedanji solastniki lahko vpisali v zemljiško knjigo kot izključni lastniki, preostali del nepremičnine, ki predstavlja funkcionalno zemljišče, pa bo ostalo v solastnini;

- da je bil dne 16. 8. 2011 izdan sklep, s katerim je sodišče na predlog izvedenca določilo dodaten predujem za njegovo delo;

- zadevno izvedensko mnenje skupaj s stroškovnikom je izvedenec predložil 12. 12. 2011; v stroškovniku je priglasil svoje stroške izvedeniškega dela ter navedel, da je za tehnično izdelavo elaborata parcelacije in katastra stavb priložen račun podjetja M., d.o.o..

5. Izvedenec v pritožbi ne izpodbija same višine priznanih mu nagrade ter stroškov, ampak nasprotuje izplačilu stroškov, za katere je k stroškovniku predložil račun podjetja M. d.o.o., na njegov osebni račun. Na pritožbene navedbe je odgovoriti, da je sodišče prve stopnje pravilno obrazložilo, da je bil v konkretni zadevi s sklepom z dne 20. 6. 2011 postavljen izvedenec (pritožnik) kot fizična oseba (in ne družba M. d.o.o.), zaradi česar je sodišče prve stopnje račun družbe M. d.o.o., z dne 7. 12. 2011, pravilno obravnavalo kot del predloga za priznanje materialnih stroškov, ki so izvedencu nastali pri opravi naložene naloge in od tega zneska pravilno obračunalo tudi 6 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje.

6. Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (1) ne predvideva načina plačila, kot ga želi uveljaviti pritožnik. Zmotno je pritožbeno materialno pravno naziranje, da je zahtevano izplačilo potrebno opraviti, ker „predpisi ne prepovedujejo izplačila stroškov podizvajalskega podjetja na račun podjetja“. Za zahtevano izplačilo bi namreč morala obstajati izrecna pravna podlaga. Tudi odsotnost „dejanskih ovir“ za izplačilo, kot nadalje razloguje pritožnik, za zahtevano izplačilo na račun, ob odsotnosti pravne podlage, ne zadošča. V sklepu o določitvi izvedenca je bilo natančno določeno, kaj je predmet izvedenskega dela za postavljenega izvedenca, ki je fizična oseba (pritožnik). V kolikor je izvedenec smatral, da sam nalogi ne bo kos, bi slednje moral sporočiti sodišču. Sodišče pa bi nato odločilo, kakšno bo nadaljnje postopanje v zadevi. Izvedensko delo namreč opravljajo izvedenci, ki jih določi sodišče (244. člen ZPP (2) v zvezi s 37. členom ZNP (3)). Družba M. d.o.o. v konkretni zadevi ni s strani sodišča postavljen izvedenec oziroma strokovna institucija, zato ni pravne podlage za izplačilo sredstev na račun družbe.

7. Na pritožbene navedbe glede davčnega vidika zadevnega plačila za izvedenca, ki je fizična oseba, pritožbeno sodišče k že navedeni argumentaciji dodaja, da bi izvedenec zatrjevano situacijo lahko preprečil tudi z ustrezno ureditvijo pravno organizacijske oblike svojega dela (trenutno posluje kot fizična oseba) in v tem okviru nadalje urejal svoje poslovanje. Nikakor pa ne more biti, zaradi morebitnih davčnih posledic za izvedenca, spregledano, da za zahtevano izplačilo ne obstaja zahtevana pravna podlaga. Izvedenec sicer v oporo svojim navedbam prilaga sklep, vendar gre za sklep sodišča prve stopnje, ki ni presojan s strani sodišča druge stopnje v tem postopku, zato se sodišče druge stopnje do njega posebej ne opredeljuje.

8. Sodišče druge stopnje tudi ni zasledilo kakšne od kršitev, na katere v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in v zvezi s 37. členom ZNP pazi po uradni dolžnosti, zato je pritožbo izvedenca zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

9. V zadevi je odločila sodnica posameznica (366.a člen ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------(1) Uradni list RS, št. 88/2010, s spremembami in dopolnitvami.

(2) Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999, s spremembami in dopolnitvami.

(3) Zakon o nepravdnem postopku, Uradni list SRS, št. 30/1986, s spremembami in dopolnitvami.


Zveza:

ZPP člen 244. Pravilnik o sodih izvedencih in sodnih cenilcih člen 45.

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
07.07.2016

Opombe:

P2RvYy0yMDEyMDMyMTEzMDQ4MTI4