VSL sklep I Cp 3168/2011

Jedro

Sodišče prve stopnje bi moralo tožnici najkasneje na prvem naroku za glavno obravnavo omogočiti, da svoje navedbe glede višine zahtevka popravi oziroma dopolni tako, da bodo ustrezale predmetu spora.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razveljavilo sklep o izvršbi istega sodišča In 345/2006 z dne 7. 5. 2009 in zavrnilo tožbeni zahtevek. Tožnici je naložilo, da mora toženki povrniti 202,25 EUR pravdnih stroškov z obrestmi.

2. Tožnica se je pritožila zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Predlaga spremembo izpodbijane sodbe oziroma njeno razveljavitev in vrnitev zadeve v novo sojenje. Sodišču prve stopnje očita, da je ni opozorilo na očitno napako pri navajanju vtoževanih računov. Ker bi tožnica nesklepčnost lahko odpravila, bi ji sodišče v okviru materialnega procesnega vodstva, ki mu ga nalaga zakon, moralo določiti rok za dopolnitev njenih navedb. Tožnica namreč ne more biti v slabšem položaju kot tedaj, ko sodišče presoja pogoje za izdajo zamudne sodbe, sploh ker se nobeden od toženkinih ugovorov ni nanašal na napačno navedene račune.

3. Toženka v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev. Vztraja, da tožnica višine svoje terjatve ni utemeljila, niti dokazala.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Zakon o pravdnem postopku (1) (ZPP) v 285. členu nalaga sodišču, da na primeren način poskrbi, da se med obravnavo navedejo vsa odločilna dejstva, da se dopolnijo nepopolne navedbe strank o pomembnih dejstvih in da se ponudijo ali dopolnijo dokazila, ki se nanašajo na navedbe strank. V navedenem zakonskem določilu se izraža načelo odprtega sojenja oziroma materialnega procesnega vodstva, ki pooblašča sodišče, da zaradi vsestranske ugotovitve spornega dejanskega stanja in spornega pravnega razmerja, ki sta pomembna za odločbo, terja od strank vsa potrebna pojasnila, tako glede dejanskih navedb in stvarnih predlogov strank kot glede dokaznega postopka in pravnih vprašanj.

6. Tožnica utemeljeno očita sodišču prve stopnje, da je pri odločanju v obravnavanem primeru neupravičeno opustilo uporabo navedenega načela, ker je ni opozorilo na nesklepčnost tožbe. Pojasnilo izpodbijane sodbe, da ni bilo nobene skrivnosti o tem, kakšno trditveno podlago je treba podati, ne zadošča. Tožnica je namreč potem, ko jo je sodišče po toženkinem ugovoru zoper sklep o izvršbi pozvalo k dopolnitvi tožbe, izčrpno pojasnila podlago svojega tožbenega zahtevka in predložila tudi obsežno listinsko dokazno gradivo. Pri obrazložitvi višine svoje terjatve pa je očitno pomotoma navedla račune za drugo časovno obdobje kot v tožbi. Tako so bile kasnejše tožničine navedbe v protislovju s prvotnimi. Sodišče prve stopnje bi moralo tožnici najkasneje na prvem naroku za glavno obravnavo omogočiti, da svoje navedbe glede višine zahtevka popravi oziroma dopolni tako, da bodo ustrezale predmetu spora. Očitna pomota, ki se je primerila tožnici, je bila po presoji pritožbenega sodišča opravičljiva ob dejstvu, da je med pravdnima strankama v teku več postopkov zaradi plačila istovrstnih storitev oziroma dobav v različnih časovnih obdobjih. Poleg tega je treba upoštevati, da je bila tožba le delno nesklepčna in da bi bilo nesklepčnost mogoče odpraviti z dopolnitvijo navedb v okviru istega tožbenega zahtevka.

7. Opustitev materialnega procesnega vodstva, ki mu je sledila zavrnitev tožbenega zahtevka, je brez dvoma vplivala na pravilnost in zakonitost izpodbijane sodbe, zato je ta obremenjena z relativno bistveno kršitvijo določb pravdnega postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP. Posledic ugotovljene kršitve v pritožbenem postopku ni mogoče odpraviti, zato je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in na podlagi prvega odstavka 354. člena ZPP izpodbijano sodbo razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.

8. Sodišče prve stopnje bo moralo v ponovljenem postopku tožnici najprej omogočiti, da v odrejenem roku odpravi ugotovljeno protislovje v njenih navedbah, ki se nanašajo na višino tožbenega zahtevka; šele nato bo lahko znova odločilo o njegovi utemeljenosti.

9. Razveljavitev sodbe vključuje tudi odločitev o stroških prvostopenjskega postopka. Pravica do njihovega povračila je namreč odvisna od končnega izida pravde. Enako velja za priglašene pritožbene stroške. V skladu s tretjim odstavkom 165. člena ZPP bo zato o njih odločalo sodišče prve stopnje v končni odločbi.

-----------------------------------------------------------------------------------

(1) Ur. l. RS, št. 73/2007-UPB3 in 45/2008

Datum zadnje spremembe:

09.11.2012

Podobni dokumenti:

• VSC Sklep Cp 474/2019
• VSL Sklep in sodba II Cpg 90/2021
• VSL sklep I Cpg 868/2010