VSL sklep I Cpg 285/2012

Jedro

S predhodno odredbo upnik pridobi samo pogojno zastavno pravico.

Ker z začetkom stečaja postane gotovo, da upnik pogojev za dovolitev izvršbe za izterjavo terjatve, v zavarovanje katere je bila izdana predhodna odredba, ne bo izpolnil, se s tem uresniči razvezni pogoj, pod katerim je bila s predhodno odredbo pridobljena zastavna pravica. Z začetkom stečajnega postopka zastavna pravica, pridobljena na podlagi predhodne odredbe, preneha. To pomeni, da ob začetku stečajnega postopka ločitvena pravica ne obstaja več.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se postopek zavarovanja denarne terjatve s predhodnimi odredbami, izdanimi v delnih sklepih Okrajnega sodišča v Ljubljani 0865 Z 154/2011 z dne 05. 05. 2011 in z dne 18. 05. 2011, z upoštevanjem sklepov istega sodišča z dne 31. 05. 2011, 01. 06. 2011, 17. 06. 2011 ter z upoštevanjem sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani Zg 122/2011 z dne 08. 11. 2011, ustavi z dnem 06. 02. 2012.

II. Razveljavijo se opravljena dejanja, odrejena v I. točkah izrekov delnih sklepov Okrajnega sodišča v Ljubljani 0865 Z 154/2011 z dne 05. 05. 2011 in z dne 18. 05. 2011.

III. Dolžnik krije sam svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo:

- ugovor zoper delni sklep o zavarovanju denarne terjatve s predhodno odredbo z dne 05. 05. 2011 (1. točka izreka) in

- ugovor zoper delni sklep o zavarovanju denarne terjatve s predhodno odredbo z dne 18. 05. 2011 (2. točka izreka).

2. Zoper sklep se je pravočasno, iz vseh pritožbenih razlogov (prvi odstavek 338. člena Zakona o pravdnem postopku (1), v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (2), v nadaljevanju ZIZ), pritožil dolžnik. Višjemu sodišču je predlagal, da pritožbi ugodi in sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da njegovima ugovoroma zoper delna sklepa o zavarovanju denarne terjatve s predhodno odredbo ugodi in predlog za izdajo predhodne odredbe zavrne, podredno pa da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Priglasil je tudi pritožbene stroške.

3. Upnik na vročeno pritožbo ni odgovoril.

4. Pritožba je utemeljena, četudi ne iz razlogov, ki so v njej navedeni.

5. Višje sodišče uvodoma ugotavlja, da je bil s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani St 83/2012 z dne 06. 02. 2012 začet stečajni postopek nad dolžnikom. (3) Pravne posledice začetka stečajnega postopka za postopek zavarovanja, ki je bil začet proti insolventnemu dolžniku pred začetkom stečajnega postopka, določa tretji odstavek 132. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (4), v nadaljevanju ZFPPIPP. (5)

6. Pri uporabi pravil tretjega odstavka 132. člena ZFPPIPP za postopke zavarovanja, med katere skladno z 240. členom ZIZ spadajo tudi postopki zavarovanja s predhodnimi odredbami, torej tudi obravnavani postopek, je ključno vprašanje, ali je upnik v postopku zavarovanja do začetka stečajnega postopka, to je do 06. 02. 2012, že pridobil (nepogojno) ločitveno pravico.

7. Višje sodišče ugotavlja, da je Okrajno sodišče v Ljubljani z delnima sklepoma (6) (upoštevaje sklepe o ustavitvi postopka zavarovanja v delu, v katerem je upnik predlog za izdajo predhodne odredbe umaknil (7)) izdalo predhodno odredbo zaradi zavarovanja upnikove denarne terjatve v višini 155.000,00 EUR s pripadki s predznambo zastavne pravice na dolžnikovih nepremičninah in z vpisom zastavne pravice v sodnem registru na poslovnih deležih dolžnika kot družbenika v družbah z omejeno odgovornostjo.

8. Višje sodišče sprejema stališče teorije, da s predhodno odredbo upnik pridobi samo pogojno zastavno pravico. Zastavna pravica obstaja pod odložnim pogojem, da bo upnik izpolnil pogoje za dovolitev izvršbe za izterjavo terjatve, v zavarovanje katere je bila izdana predhodna odredba, in hkrati pod razveznim pogojem, ki nastopi, če v petnajstih dneh od dneva, ko se izteče čas, za katerega je bila izdana predhodna odredba, niso izpolnjeni pogoji za izvršbo (drugi odstavek 264. člena ZIZ). Ker z začetkom stečaja (8) postane gotovo, da upnik pogojev za dovolitev izvršbe za izterjavo terjatve, v zavarovanje katere je bila izdana predhodna odredba, ne bo izpolnil, se s tem uresniči razvezni pogoj, pod katerim je bila s predhodno odredbo pridobljena zastavna pravica. Z začetkom stečajnega postopka zastavna pravica, pridobljena na podlagi predhodne odredbe, preneha. To pomeni, da ob začetku stečajnega postopka ločitvena pravica ne obstaja več. (9)

9. Glede predznambe zastavne pravice na nepremičninah velja, da predznamovana pravica obstaja pod odložnim pogojem, da bo predznamba opravičena, in hkrati pod razveznim pogojem, ki nastane, če do poteka roka za njeno opravičitev predznamba ni opravičena. Predznamovana pravica se pridobi samo v obsegu, v katerem je predznamba te pravice opravičena (drugi odstavek 48. člena Zakona o zemljiški knjigi (10), v nadaljevanju ZZK-1). Ker se predznamba hipoteke, dovoljena na podlagi predhodne odredbe, po tretjem odstavku 52. člena ZZK-1 lahko opraviči samo tako, da se na podlagi sklepa o izvršbi vknjiži hipoteka v vrstnem redu predznamovane hipoteke, po začetku stečajnega postopka predznamovane hipoteke, dovoljene na podlagi predhodne odredbe, ni več mogoče opravičiti. (11) To pomeni, da ob začetku stečajnega postopka ločitvena pravica še ni bila pridobljena.

10. Na podlagi navedenega višje sodišče ugotavlja, da so v obravnavanem primeru z začetkom stečajnega postopka nad dolžnikom prenehale zastavne pravice v sodnem registru na poslovnih deležih dolžnika kot družbenika v družbah z omejeno odgovornostjo. Ker predznamovanih hipotek na nepremičninah upnik po začetku stečajnega postopka ne more več opravičiti, upnik do začetka stečajnega postopka nad dolžnikom tudi zastavnih pravic na nepremičninah ni pridobil. Navedeno pomeni, da ob začetku stečajnega postopka nad dolžnikom ločitvene pravice upnika ne obstajajo.

11. Podlago za odločitev v tej zadevi tako predstavlja določba 1. točke tretjega odstavka 132. člena ZFPPIPP, ki določa, da se z začetkom stečajnega postopka nad dolžnikom, v primeru da upnik do začetka stečajnega postopka še ni pridobil ločitvene pravice, postopek zavarovanja ustavi. Zato je višje sodišče pritožbi dolžnika ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je postopek zavarovanja denarne terjatve s predhodnimi odredbami, izdanimi v delnih sklepih Okrajnega sodišča v Ljubljani 0865 Z 154/2011 z dne 05. 05. 2011 in z dne 18. 05. 2011, z upoštevanjem sklepov istega sodišča z dne 31. 05. 2011, 01. 06. 2011, 17. 06. 2011 ter z upoštevanjem sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani Zg 122/2011 z dne 08. 11. 2011, z dnem 06. 02. 2012 ustavilo. (I. točka izreka tega sklepa). V tej posledici je višje sodišče razveljavilo tudi vsa dejanja, ki so bila opravljena v postopku zavarovanja (II. točka izreka tega sklepa).

12. Ker je bilo potrebno postopek zavarovanja skladno z določbo 1. točke tretjega odstavka 132. člena ZFPPIPP ustaviti, se višje sodišče v presojo pritožbenih navedb dolžnika ni spustilo.

13. Dolžnikov uspeh s pritožbo je zgolj navidezen, zato krije sam svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 154. člena v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

(1) RS, št. 26/1999 z nadaljnjimi spremembami in dopolnitvami.

(2) Ur. l. RS, št. 51/1998 z nadaljnjimi spremembami in dopolnitvami.

(3) Sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani St 83/2012 z dne 06. 02. 2012 je postal pravnomočen 28. 02. 2012.

(4) Ur. l. RS, št. 126/2007 z nadaljnjimi spremembami in dopolnitvami.

(5) Začetek stečajnega postopka ima naslednje pravne posledice za postopek izvršbe ali zavarovanja, ki je bil začet proti insolventnemu dolžniku pred začetkom postopka:

1. če v postopku izvršbe ali zavarovanja upnik do začetka stečajnega postopka še ni pridobil ločitvene pravice, se postopek izvršbe ali zavarovanja ustavi z začetkom stečajnega postopka,

2. če je upnik v postopku izvršbe ali zavarovanja pred začetkom stečajnega postopka pridobil ločitveno pravico in če do začetka stečajnega postopka v postopku izvršbe še ni bila opravljena prodaja premoženja, ki je predmet ločitvene pravice, se postopek izvršbe ali zavarovanja prekine z začetkom stečajnega postopka,

3. če je upnik v postopku izvršbe pred začetkom stečajnega postopka pridobil ločitveno pravico in če je bila do začetka stečajnega postopka v postopku izvršbe opravljena prodaja premoženja, ki je predmet ločitvene pravice, začetek stečajnega postopka ne vpliva na tek tega izvršilnega postopka (tretji odstavek 132. člena ZFPPIPP).

(6) Delna sklepa Okrajnega sodišča v Ljubljani 0865 Z 154/2011 z dne 05. 05. 2011 in z dne 18. 05. 2011.

(7) Sklepi Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 31. 05. 2011, 01. 06. 2011, 17. 06. 2011 in sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani 08. 11. 2011.

(8) Po začetku postopka zaradi insolventnosti proti insolventnemu dolžniku ni dovoljeno izdati sklepa o izvršbi (prvi odstavek 131. člena ZFPPIPP).

(9) Glej dr. N. Plavšak: Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju z uvodnimi pojasnili z novelami ZFPPIPP-A do ZFPPIPP-D, GV Založba, Ljubljana, 2011, str. 52-53.

(10) Ur. l. RS, št. 58/2003 z nadaljnjimi spremembami in dopolnitvami.

(11) Glej dr. N. Plavšak: Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju z uvodnimi pojasnili z novelami ZFPPIPP-A do ZFPPIPP-D, GV Založba, Ljubljana, 2011, str. 52-53.

Datum zadnje spremembe:

16.10.2012

Podobni dokumenti:

• VSL sodba I Cpg 1042/2013
• VSL sklep III Ip 3085/2014
• VSL sklep I Cpg 1254/2011