VSL sklep I Cpg 939/2011
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Gospodarski oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2012:I.CPG.939.2011 |
| Evidenčna številka: | VSL0072396 |
| Datum odločbe: | 17.04.2012 |
| Področje: | CIVILNO PROCESNO PRAVO |
| Institut: | pravdni stroški - umik tožbe - soglasje - domneva umika - pravica stranke do povračila izgubljenega dobička - pisna pomota |
Jedro
Tožena stranka je sicer trdila, da soglasja za umik tožbe ni dala, čemur višje sodišče po pregledu predmetnega spisa sledi, ni pa trdila, da bi umiku tožbe nasprotovala. To pomeni, da se tožena stranka o umiku tožbe ni izjavila, zato se skladno z drugim odstavkom 188. člena ZPP šteje, da je v umik tožbe privolila.
Pravilnik o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku v 19. členu sicer določa pravico stranke do povračila izgubljenega dobička, vendar se slednji upošteva le pri procesnih dejanjih znotraj sodnega postopka.
Izrek
I. Pritožba zoper sklep z dne 14. 04. 2011 se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
II. Pritožba zoper sklep z dne 24. 05. 2011 se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
III. Tožena stranka krije sama svoje pritožbene stroške.
Obrazložitev
O pritožbi zoper sklep z dne 14. 04. 2011
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tudi v 1. in 3. odstavku izreka razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 165541/2010 z dne 22. 11. 2010 in ustavilo postopek.
2. Zoper sklep se je pravočasno pritožila tožena stranka. Priglasila je tudi pritožbene stroške.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Tožena stranka je zoper izpodbijani sklep vložila „Ugovor“, katerega je sodišče prve stopnje, glede na razloge, ki so v njem navedeni, najprej obravnavalo kot zahtevo za povrnitev stroškov (sedmi odstavek 163. člena Zakona o pravdnem postopku (1), v nadaljevanju ZPP). Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 24. 05. 2011 odločilo o pravdnih stroških in nato toženo stranko pozvalo, naj se izjavi, ali vztraja pri ugovoru/pritožbi zoper sklep z dne 14. 04. 2011. Tožena stranka je v dopisu z dne 19. 06. 2011 sodišču sporočila, da pri svojem ugovoru vztraja.
5. Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa zapisalo, da je tožeča stranka tožbo umaknila v soglasju s toženo stranko. Le-ta je v ugovoru, pravilno pritožbi (v nadaljevanju pritožba), trdila da soglasja za umik tožbe nikoli ni dala.
6. ZPP v 188. členu določa, da lahko tožeča stranka umakne tožbo brez privolitve tožene stranke, preden se tožena stranka z vložitvijo odgovora na pritožbo spusti v obravnavanje glavne stvari (prvi odstavek 188. člena ZPP). Nadalje je v drugem odstavku istega člena določeno, da lahko tožeča stranka tožbo umakne tudi pozneje, vse do konca glavne obravnave, če tožena stranka v to privoli. Če se tožena stranka o tem ne izjavi v 15 dneh od dneva, ko je obveščena o umiku tožbe, se šteje, da je privolila v umik.
7. Tožena stranka je sicer trdila, da soglasja za umik tožbe ni dala, čemur višje sodišče po pregledu predmetnega spisa sledi, ni pa trdila, da bi umiku tožbe nasprotovala. To pomeni, da se tožena stranka o umiku tožbe ni izjavila, zato se skladno z drugim odstavkom 188. člena ZPP šteje, da je v umik tožbe privolila. Odločitev sodišča prve stopnje, ki je v posledici umika tožbe skladno z določbo tretjega odstavka 188. člena ZPP, razveljavilo sklep o izvršbi še v 1. in 3. točki izreka ter postopek ustavilo, se tako izkaže kot pravilna.
8. Višje sodišče zgolj v pojasnilo dodaja, da mora tožeča stranka, ki umakne tožbo, ne glede na to, ali je tožena stranka dala soglasje k umiku tožbe ali pa zanjo velja domneva privolitve v umik, povrniti nasprotni stranki pravdne stroške. Izjema velja le za primer, ko tožeča stranka tožbo umakne takoj, ko tožena stranka zahtevek izpolni (prvi odstavek 158. člena ZPP).
9. Ker torej v pritožbi uveljavljani niti uradoma upoštevni pritožbeni razlogi (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP) niso podani, je višje sodišče v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP pritožbo tožene stranke zoper sklep z dne 14. 4. 2011 zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep.
10. Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela, krije sama svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).
O pritožbi zoper sklep z dne 24. 05. 2011
11. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da je tožeča stranka dolžna toženi stranki povrniti stroške pravdnega postopka v znesku 40,00 EUR.
12. Zoper sklep se je pravočasno pritožila tožena stranka. Višjemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da tožeči stranki naloži plačilo pravdnih stroškov tožene stranke v skupni višini 616,00 EUR. Priglasila je tudi pritožbene stroške.
13. Pritožba ni utemeljena.
14. Višje sodišče uvodoma ugotavlja, da se je sodišču prve stopnje glede na siceršnjo vsebino izpodbijanega sklepa pri zapisu opravilne številke zadeve (sodišče je napačno zapisalo „VI Pg 1822/2010“, namesto pravilno „VI Pg 1411/2011) pripetila očitna pisna pomota, ki jo lahko sodišče prve stopnje glede na določbo 328. člena ZPP vsak čas popravi. Omenjena napaka na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa ni vplivala.
15. Tožena stranka v pritožbi izpodbija odločitev sodišča prve stopnje po višini. Svoj zahtevek glede povrnitve stroškov smiselno utemeljuje s trditvami, da ji je zaradi opustitve tekočih zadev zaradi pregleda zadeve, pregleda arhiva in analize prejetega zahtevka ter priprave in pošiljanja vlog na sodišče nastala poslovna škoda.
16. Res je, da Pravilnik o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku (2) v 19. členu sicer določa pravico stranke do povračila izgubljenega dobička, vendar se slednji upošteva le pri procesnih dejanjih znotraj sodnega postopka, npr. navzočnost na poravnalnem naroku, prisostvovanje pri izvedbi dokaza z zaslišanjem strank, ogledom...
17. Pravilna je odločitev sodišča prve stopnje, da za prisoditev priglašenih stroškov sprejema in pregleda sklepa o izvršbi, sestave ugovora 22. 12. 2010, sprejema in pregleda sklepa z dne 14. 04. 2011, sestave ugovora 08. 05. 2011 ni bilo zakonske podlage, saj tožene stranke v postopku ni zastopal pooblaščenec – odvetnik.
18. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje toženi stranki priznalo stroške sodne takse za ugovor zoper sklep o izvršbi v višini 40,00 EUR. Višje sodišče verjame toženi stranki, da je sodno takso za ugovor zoper sklep o izvršbi dvakrat plačala, to pa ne pomeni, da je tožeča stranka dolžna toženi stranki povrniti stroške dvakratnega plačila sodne takse, četudi je vzrok dvakratnemu plačilu napaka sodišča. Tožena stranka bo tako morala vračilo preveč plačane sodne takse za ugovor zoper sklep o izvršbi zahtevati od sodišča (prvi odstavek 36. člena Zakona o sodnih taksah (3)).
19. Glede na navedeno višje sodišče zaključuje, da uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani. Odločitev sodišča prve stopnje je materialnopravno pravilna, prav tako v postopku na prvi stopnji ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pazi višje sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP). Višje sodišče je zato pritožbo tožene stranke kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).
20. Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela, krije sama svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
(1) Ur. l. RS, št. 26/1999 z nadaljnjimi spremembami in dopolnitvami.
(2) Ur. l. RS, št. 15/2003.
(3) Ur. l. RS, št. 37/2008, 97/2010.
Zveza:
ZST-1 člen 36, 36/1.
Pravilnik o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku člen 19.
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 16.10.2012
