VSL sklep Cst 47/2012

Jedro

Če je podlaga za obveznost dolžnice plačilo neporavnanih obveznosti izbrisane družbe, na podlagi dolga stanovalcev objekta, ki ga je izbrisana družba upravljala, je sodišče prve stopnje pogrešalo pojasnilo dolžnice, zakaj ta družba od lastnikov stanovanj ni izterjala njihovih dolgov.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana 2. točka izreka sklepa.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje začelo postopek odpusta obveznosti stečajni dolžnici (1. točka izreka) in določilo preizkusno obdobje treh let od začetka postopka odpusta obveznosti, s tem da zadnji dan preizkusnega obdobja poteče 18. 01. 2015 (2. točka izreka).

2. Dolžnica se je zoper 2. točko izreka sklepa pravočasno pritožila, smiselno je uveljavljala pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava zaradi nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da ugodi njeni pritožbi za določitev krajšega preizkusnega obdobja.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Preizkusno obdobje ne sme biti krajše od dveh let in ne daljše od petih let od začetka postopka odpusta obveznosti (5. odstavek 400. člena ZFPPIPP).

5. Pri odločanju o dolžini trajanja preizkusnega obdobja mora sodišče upoštevati starost stečajnega dolžnika, njegove družinske razmere, njegovo zdravstveno in druga osebna stanja ter razlog za njegovo insolventnost (4. odstavek 400. člena ZFPPIPP).

6. Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje pri določitvi dolžine preizkusnega obdobja upoštevalo dolžničino starost in dejstvo, da ni več pridobitno sposobna. Ne glede na navedeno pa ji v sklepu o začetku postopka odpusta obveznosti ni določilo predlaganega najkrajšega preizkusnega obdobja (dveh let), ker je upoštevalo kot odločilne tudi razloge za njeno insolventnost. Če je podlaga za njeno obveznost plačilo neporavnanih obveznosti izbrisane družbe R. d.o.o., na podlagi dolga stanovalcev objekta, ki ga je izbrisana družba upravljala, je sodišče prve stopnje pogrešalo pojasnilo dolžnice, zakaj družba R. d.o.o. od lastnikov stanovanj ni izterjala njihovih dolgov. Tega dolžnica niti v pritožbi ne pojasni, pove pa tudi ne, da kot bivša družbenica izbrisane družbe ne ve, zakaj od lastnikov stanovanj upravnik ni mogel sodno uveljavljati terjatev. Krivice, ki jo občuti dolžnica, ker meni, da že predolgo odplačuje obveznosti po pravnomočni sodbi, čeprav sama ni koristila nobenih materialnih dobrin, pritožbeno sodišče, enako kot prvostopno sodišče zato ne more upoštevati kot podlago za skrajšanje preizkusnega obdobja.

7. S tem pa se izkaže, da je sodišče prve stopnje glede na ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo. Ker tudi ni storilo nobene bistvene kršitve določb postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Datum zadnje spremembe:

16.10.2012

Podobni dokumenti:

• VSL sklep III Cpg 1474/2010
• VSL Cst 271/2011
• VSL Sklep Cst 60/2019