VSL sklep Cst 37/2012

Jedro

Če je unovčena stečajna masa višja od založenega predujma za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka, za zadržanje predujma (najsi gre za predujem, ki ga založi predlagatelj postopka ali pa za predujem iz odobrene brezplačne pravne pomoči), v zakonu ni podlage. Zato so materialnopravno zmotne pritožbene trditve, da se iz sredstev odobrene brezplačne pravne pomoči za založitev predujma morajo pokriti vsi stroški, do katerih je upraviteljica po zakonu upravičena.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje naložilo upraviteljici, da v roku 15 dni iz fiduciarnega računa plača na račun Okrožnega sodišča v Celju znesek unovčene stečajne mase, ki presega 1.954,00 EUR, kolikor znaša odobren in vplačan znesek predujma iz naslova odobrene brezplačne pravne pomoči.

2. Upraviteljica se je zoper sklep pritožila, uveljavljala je pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava, s predlogom pritožbenemu sodišču, da izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3. Na pritožbo je odgovorila R., s predlogom pritožbenemu sodišču, da pritožbo zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je izpodbijano odločitev oprlo na določbo 8. odstavka 233. člena ZFPPIPP. Za presojo pravilne uporabe določbe 8. odstavka 233. člena ZFPPIPP o vrnitvi predujma je pomembno le, ali vrednost unovčene stečajne mase presega znesek plačil iz sedmega odstavka 233. člena ZFPPIPP. Čim presega, se višji znesek porabi za vračilo predujma do višine predujma po pravilih o plačilu stroškov postopka.

6. Pritožnica ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da je bila dolžniku odobrena brezplačna pravna pomoč in da je bilo na podlagi odločbe sodišča plačanih iz proračuna za namen kritja začetnih stroškov stečajnega postopka 1.954,00 EUR. Po njenih trditvah v pritožbi je bil v stečajnem postopku unovčen znesek 1.692,36 EUR, torej je bila v stečajnem postopku unovčena stečajna masa, ki je višja od predujma. S tem pa so se stekli pogoji zato, da se od založenega predujma vrne v proračun 1.692,23 EUR. Glede na navedeno je sodišče prve stopnje na pravilno ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo.

7. Če je unovčena stečajna masa višja od založenega predujma za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka, za zadržanje predujma (najsi gre za predujem, ki ga založi predlagatelj postopka ali pa za predujem iz odobrene brezplačne pravne pomoči), v zakonu ni podlage. Zato so materialnopravno zmotne pritožbene trditve, da se iz sredstev odobrene brezplačne pravne pomoči za založitev predujma morajo pokriti vsi stroški, do katerih je upraviteljica po zakonu upravičena. Iz založenih sredstev predujma se pokrije le znesek pavšalnega nadomestila za objave ter znesek v višini vsote zneskov iz 2. in 3. točke prvega odstavka 233. člena ZFPPIPP (7. odstavek 233. člena ZFPPIPP). Po plačilu zneska najnižjega nadomestila upravitelju in pavšalnega zneska za kritje drugih stroškov stečajnega postopka, se višja nagrada in drugi stroški lahko poravnajo šele po vračilu predujma za začetne stroške stečajnega postopka. Če po vračilu predujma za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka stečajna masa več ne zadošča za pokritje drugih stroškov stečajnega postopka, sodišče na predlog upravitelja odloči, da se stečajni postopek konča brez razdelitve upnikov. Za pokritje stroškov postopka pa se uporabi premoženje, ki še (če) sestavlja stečajno maso (2. odstavek 378. člena ZFPPIPP).

8. Sicer pa upraviteljica neutemeljeno zatrjuje, da ji je sodišče potrdilo s sklepom z dne 12. 11. 2009 vse predlagane stroške postopka v višini 3.293,50 EUR. S sklepom z dne 12. 11. 2009 je sodišče prve stopnje določilo predračun stroškov stečajnega postopka v višini 1.894,00 EUR za začetne stroške stečajnega postopka in v tem delu potrdilo upraviteljičin predlog, dodalo pa je še strošek za objave v višini 60,00 EUR.

9. V postopku osebnega stečaja se smiselno uporabljajo pravila, določena za stečaj pravne osebe (1. odstavek 383. člena ZFPPIPP). Glede na prej obrazloženo pritožnica ni uspela ovreči pravilne uporabe materialnega prava. Ker sodišče prve stopnje tudi ni storilo nobene bistvene kršitve določb postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Datum zadnje spremembe:

16.10.2012

Podobni dokumenti:

• VSL sklep Cst 157/2016
• VSL Sklep Cst 255/2023
• UPRS sodba I U 1475/2013