VSL sklep II Ip 6258/2011

Jedro

Nadaljevanje postopka izvršbe na podlagi 216. člena ZFPPIPP je predvideno za primere, ko je bila zaradi začetka postopka prisilne poravnave prekinjena oprava izvršbe, zato je to določbo mogoče uporabiti, če so podani pogoji, da se dovoljena izvršba opravlja.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvršbo, dovoljeno s sklepom o izvršbi opr. št. VL 62634/2008 z dne 05. 09. 2008, prekinjeno dne 29. 09. 2008, nadaljevalo.

2. Zoper sklep se je pravočasno pritožil dolžnik. Navaja, da je bila prisilna poravnava potrjena s sklepom Okrožnega sodišča v Mariboru St 1825/2008 z dne 30. 03. 2009, pravnomočnim 15. 04. 2009, ta pa je določil, da znaša delež plačila terjatev upnikov 20 %, rok za plačilo je eno leto od pravnomočnosti sklepa o potrditvi prisilne poravnave, terjatve pa se do poteka roka za njihovo plačilo ne obrestujejo. Iz seznama terjatev upnikov, ki je sestavni del sklepa o potrditvi prisilne poravnave, je razvidno, da je znašala terjatev družbe K. d.o.o., skupaj s kapitaliziranim zneskom obresti 2.853,14 EUR, tako da je zmanjšani znesek terjatve v višini 20 % znašal 570,63 EUR. Navedeni znesek je dolžnik upniku v roku, določenem v sklepu o prisilni poravnavi, poravnal, tako da je sklep o nadaljevanju izvršbe nepotreben oziroma brezpredmeten. Predlaga, da sodišče s sklepom postopek ustavi. Prilaga dokazilo o plačilu terjatve v prisilni poravnavi dne 13. 04. 2010.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 10. 10. 2008 prekinilo izvršbo, dovoljeno s sklepom z dne 05. 09. 2008, z 29. 09. 2008, to je z dnem začetka postopka prisilne poravnave zoper dolžnika. Okrožno sodišče v Mariboru je izvršilnemu sodišču 30. 05. 2011 poslalo pravnomočni sklep o potrditvi prisilne poravnave z dne 30. 03. 2009, iz katerega je razvidna tudi terjatev upnika, kot jo zatrjuje pritožnik. Upnik je na vprašanje sodišča o plačilu terjatve po sklepu o potrditvi prisilne poravnave 13. 07. 2011 odgovoril, da je znesek 570,63 EUR dobil nakazan 13. 04. 2010, hkrati pa vztrajal pri nadaljevanju tega izvršilnega postopka.

5. Sodišče prve stopnje je nato izdalo izpodbijani sklep z izrekom, navedenim v 1. točki obrazložitve tega sklepa, pojasnilo pa, da se postopek nadaljuje skladno z 216. členom Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) skladno s pogoji sklenjene prisilne poravnave.

6. Nadaljevanje postopka izvršbe na podlagi 216. člena ZFPPIPP je predvideno za primere, ko je bila zaradi začetka postopka prisilne poravnave prekinjena oprava izvršbe, zato je to določbo mogoče uporabiti, če so podani pogoji, da se dovoljena izvršba opravlja. Sodišče prve stopnje pravnomočnosti sklepa o izvršbi z dne 05. 09. 2008, izdanega na podlagi verodostojne listine, sicer še ni ugotovilo, vendar iz spisa ni razvidno, da bi dolžnik zoper sklep ugovarjal, sklep o prekinitvi in sklep o nadaljevanju pa se izrecno nanašata na izvršbo, torej na njeno opravo. Poleg tega je iz pravnomočnega sklepa o potrditvi prisilne poravnave razvidno, da je upnikova terjatev v njem vsebovana in ta sklep je izvršilni naslov za prisilno izterjavo terjatve, ugotovljene v postopku prisilne poravnave (tretji odstavek 215. člena ZFPPIPP). Če je tudi sklep o izvršbi postal pravnomočen, je upnik pridobil glede vtoževane terjatve izvršilni naslov, ker pa je bil ta izdan pred pravnomočnostjo sklepa o potrditvi prisilne poravnave, je proti dolžniku izgubil moč izvršilnega naslova v obsegu, v katerem v skladu s prvim odstavkom 214. člena ZFPPIPP preneha upnikova pravica sodno uveljavljati plačilo (prvi odstavek 215. člena ZFPPIPP).

7. V 216. členu ZFPPIPP je določeno, da izvršilno sodišče nadaljuje postopek izvršbe, ki je bil prekinjen po prvem odstavku 132. člena tega zakona, na podlagi pravnomočnega sklepa o potrditvi prisilne poravnave in če je bila izvršba dovoljena na podlagi izvršilnega naslova iz prvega odstavka 215. člena tega zakona (kar je v konkretnem primeru kondemnatorni del sklepa o izvršbi, če je postal pravnomočen), utesni izvršbo in opravi samo prisilno izterjavo terjatve v deležu, rokih in z obrestmi, določenimi v potrjeni prisilni poravnavi (1. točka), v drugih primerih pa opravi izvršbo za izterjavo celotne terjatve v skladu z izvršilnim naslovom (2. točka).

8. Izrek izpodbijanega sklepa, da se izvršba, dovoljena s sklepom o izvršbi z dne 05. 09. 2008, prekinjena dne 29. 09. 2008, nadaljuje, je razumeti kot nadaljevanje izvršbe za izterjavo celotne terjatve v skladu s sklepom o izvršbi, ki vsebuje tudi kondemnatorni del, saj le izrek sodne odločbe postane pravnomočen, kar pa je v nasprotju s pravnomočnim sklepom o potrditvi prisilne poravnave. Zgolj obrazložitev, da se bo izvršba nadaljevala skladno s pogoji sklenjene prisilne poravnave, torej ne zadošča.

9. Glede na to, da je s pravnomočnostjo sklepa o potrditvi prisilne poravnave odpadla ovira za prekinitev postopka, bi moralo sodišče prve stopnje, ob ugotovitvi pravnomočnosti sklepa o izvršbi, nadaljevati postopek izvršbe v skladu s 1. točko 216. člena ZFPPIPP, torej utesniti izvršbo, kar mora iz izreka sklepa jasno izhajati, in opraviti prisilno izterjavo terjatve v deležu, rokih in z obrestmi, določenimi v potrjeni prisilni poravnavi.

10. Višje sodišče je glede na navedeno pritožbi ugodilo, sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju). V novem postopku naj sodišče prve stopnje odloči v skladu s 1. točko 216. člena ZFPPIPP, ker pa je upnik pred izdajo izpodbijanega sklepa že obvestil sodišče, da je terjatev, določena v sklepu o potrjeni prisilni poravnavi v višini 5 70,63 EUR, poplačana 13. 04. 2010, dolžnik pa to plačilo uveljavlja v pritožbi, naj tudi preveri, ali je s tem upnik morda v celoti poplačan, kar bi pomenilo konec tega izvršilnega postopka in ne bi bilo podlage za njegovo nadaljevanje v skladu z 216. členom ZFPPIPP.

Datum zadnje spremembe:

30.08.2012

Podobni dokumenti:

• VSL sklep III Ip 4903/2012
• VSC Sklep II Ip 66/2020
• VSL sklep I Ip 3105/2012