<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL sklep Cst 88/2012

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Gospodarski oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2012:CST.88.2012
Evidenčna številka:VSL0070099
Datum odločbe:05.04.2012
Področje:STEČAJNO PRAVO
Institut:odpust obveznosti stečajnega dolžnika - prevzem obveznosti nesorazmernih s premoženjskim stanjem stečajnega dolžnika

Jedro

Dolžnica je v času sklenitve leasing pogodbe vedela (vsaj) za svoj dolg do družbe. Kljub temu je znesek v višini 11.906,00 EUR namenila plačilu prvega obroka po leasing pogodbi za nov avtomobil in ne za plačilo obveznosti, ki jo je bremenila kot upnico izbrisane družbe.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se ustavi postopek odpusta obveznosti dolžnici in da se predlog za odpust obveznosti zavrne.

2. Zoper navedeni sklep je vložila pritožbo dolžnica. Navaja, da je leasing pogodbo za vozilo sklenila, saj je bila prepričana, da upnikom izbrisane družbe na podlagi spornega zakona ničesar več ne dolguje. Smiselno uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je izpodbijani sklep izdalo, saj je ugotovilo, da je utemeljen ugovor upnika proti odpustu obveznosti. Ugotovilo je, da je stečajna dolžnica dne 24. 2. 2009 sklenila leasing pogodbo za nakup osebnega avtomobila znamke Merzedes Benz A 160 CDI, za maloprodajno ceno 23.811,99 EUR ter da je ob sklenitvi leasing pogodbe plačala prvi obrok v višini 11.906,00 EUR. Ugotovilo je še, da je bila stečajna dolžnica v času sklenitve leasing pogodbe zaposlena, da je prejemala plačo v višini cca. 640,00 EUR mesečno (upoštevaje malico in potne stroške), da ni imela drugih dohodkov, premoženja ali privarčevanih sredstev. Glede na to ter ob upoštevanju dejstva, da je v času sklenitve leasing pogodbe vedela, da stečajnemu upniku dolguje glavnico v višini 13.995,83 EUR ter zamudne obresti in izvršilne stroške je sklenilo, da je v zadnjih treh letih pred uvedbo postopka osebnega stečaja prevzemala obveznosti, ki so nesorazmerne z njenim premoženjskim stanjem (4. točka 399. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju, Uradni list RS, št. 126/2007 s spremembami, nadalje; ZFPPIPP).

5. Po presoji pritožbenega sodišča se dolžnica v pritožbi neutemeljeno sklicuje na to, da terjatve upnikov izvirajo iz naslova pravnega nasledstva dolžnice kot družbenice družbe, ki je bila izbrisana iz sodnega registra na podlagi določb Zakona o finančnem poslovanju podjetij (Uradni list 54/99; nadalje: ZFPPod). Ne glede na to, da dolžnica meni, da je sporna zakonska obveznost, po kateri se šteje, da so v primeru izbrisa družbe po ZFPPod, družbeniki prevzeli obveznost plačila preostalih obveznosti družbe, bi morala upoštevati dejstvo, da je bil sprejet zakon, ki je določil prav takšne pravne posledice izbrisa. Prav tako ni mogoče spregledati dejstva, da je Ustavno sodišče RS v postopku za oceno ustavnosti razveljavilo tiste določbe novele ZFPPod (Uradni list 31/07), s katerimi je bila kasneje ukinjena odgovornost (aktivnih) družbenikov za obveznosti izbrisane družbe (Odločba Ustavnega sodišča RS U-I-117/07 z dne 21.6.2007). Glede na to bi morala dolžnica upoštevati dejstvo, da je bil zakon sprejet in velja ter ravnati v skladu s stanjem, kot izhaja iz veljavne zakonodaje. Zgolj upanje, da se bo stanje spremenilo oziroma pričakovanje, da je poteklo dovolj časa, da so obveznosti prenehale, ne zadošča.

6. Tako je pritožbeno sodišče kot odločilno upoštevalo ugotovljeno okoliščino, da je dolžnica v času sklenitve leasing pogodbe vedela (vsaj) za svoj dolg do družbe. Kljub temu je znesek v višini 11.906,00 EUR namenila plačilu prvega obroka po leasing pogodbi za nov avtomobil in ne za plačilo obveznosti, ki jo je bremenila kot upnico izbrisane družbe. Glede na premoženjsko stanje dolžnice je torej sodišče prve stopnje pravilno sklenilo, da se je kljub slabemu finančnem položaju lahkomiselno zadolževala.

7. Ob tem tudi ni nepomembna ugotovitev sodišča prve stopnje, da je imela dolžnica v času sklenitve leasing pogodbe dohodek v višini cca 640,00 EUR ter da drugih dohodkov, premoženja in privarčevanih sredstev ni imela, pa je kljub temu sklenila leasing pogodbo za nakup osebnega avtomobila v višini 23.811,99 EUR. Že navedeno predstavlja razlog, zaradi katerega je treba šteti, da je dolžnica v spornem obdobju prevzemala obveznosti, ki so bile nesorazmerne z njenim premoženjskim stanjem.

8. Pritožba dolžnice torej ni utemeljena. Pred sodiščem prve stopnje pa tudi ni prišlo do kršitev, na katere je treba paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Zato je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).


Zveza:

ZFPPIPP člen 399, 399-4.

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
09.08.2012

Opombe:

P2RvYy0yMDEyMDMyMTEzMDQ1ODkw