<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL sklep I Cpg 117/2012

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Gospodarski oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2012:I.CPG.117.2012
Evidenčna številka:VSL0070087
Datum odločbe:23.02.2012
Področje:CIVILNO PROCESNO PRAVO - SODNE TAKSE
Institut:vrnitev v prejšnje stanje - pošiljanje vlog - pomanjkanje pravnega interesa za oprostitev plačila sodne takse

Jedro

Kot izhaja iz ovojnice predloga za vrnitev v prejšnje stanje, je bila vloga oddana na pošto kot navadna pošiljka, zato se za presojo pravočasnosti vloge upošteva določba prvega odstavka 112. člena ZPP. Da je bila pošiljka poslana navadno in ne priporočeno, izhaja tudi iz kuverte, v kateri je bila vloga, kot izhaja iz sprejemnega žiga sodišča na vlogi.

Izrek

I. Pritožba z dne 15. 11. 2010 zoper sklep I Pg 39/2010-21 z dne 25. 10. 2010 se zavrže.

II. Pritožba z dne 06. 01. 2011 zoper sklep I Pg 39/2010-23 z dne 21. 12. 2010 se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

III. Pritožba z dne 29. 04. 2011 zoper sklep I Pg 39/2010-29 z dne 11. 04. 2011 se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

IV. Pritožba z dne 06. 06. 2011 zoper sklep I Pg 39/2010-33 z dne 17. 05. 2011 se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

V. Pritožba z dne 19. 01. 2012 zoper sklep I Pg 39/2010-44 z dne 28. 12. 2011 se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je:

- s sklepom I Pg 39/2010-21 z dne 25. 10. 2010 odločilo, da se pritožba tožene stranke z dne 18. 10. 2010 zoper sodbo I Pg 39/2010-17 z dne 30. 08. 2010 kot prepozna zavrže;

- s sklepom I Pg 39/2010-23 z dne 21. 12. 2010 odločilo, da se predlog tožene stranke za vrnitev v prejšnje stanje z dne 22. 11. 2010 kot prepozen zavrže;

- s sklepom I Pg 39/2010-29 z dne 11. 04. 2011 odločilo, da se predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodnih taks z dne 15. 02. 2011 zavrže;

- s sklepom I Pg 39/2010-33 z dne 17. 05. 2011 odločilo, da se predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodnih taks z dne 29. 04. 2011 zavrne;

- s sklepom I Pg 39/2010-44 z dne 28. 12. 2011 odločilo, da se pritožba tožene stranke zoper sodbo I Pg 39/2010-17 z dne 30. 08. 2010 zaradi neplačila sodne takse zavrže.

2. Zoper vse sklepe vlaga pritožbe tožena stranka. Uveljavlja bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 1. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). V pritožbah zoper sklepa I Pg 39/2010-21 z dne 25. 10. 2010 in I Pg 39/2010-23 z dne 21. 12. 2010 pritožbenemu sodišču predlaga, da “pritožbi ugodi, sodbo razveljavi in zadevo vrne prvostopenjskemu sodišču v ponoven postopek“, v pritožbah zoper sklepa I Pg 39/2010-29 z dne 11. 04. 2011 in I Pg 39/2010-33 z dne 17. 05. 2011 predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijana sklepa razveljavi, v pritožbi zoper sklep I Pg 39/2010-44 z dne 28. 12. 2011 pa predlaga, da „izpodbijani sklep razveljavi ter ga pošlje prvostopnemu sodišču“.

3. Pritožba zoper sklep I Pg 39/2010-21 z dne 25. 10. 2010 ni dovoljena, pritožbe zoper sklepe I Pg 39/2010-23 z dne 21. 12. 2010, I Pg 39/2010-29 z dne 11. 04. 2011 in I Pg 39/2010-33 z dne 17. 05. 2011 niso utemeljene, pritožba zoper sklep I Pg 39/2010-44 z dne 28. 12. 2011 je utemeljena.

O pritožbi z dne 15. 11. 2010 (red. št. 22) zoper sklep I Pg 39/2010-21 z dne 25. 10. 2010

4. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bil sklep I Pg 39/2010-21 z dne 25. 10. 2010 toženi stranki vročen dne 29. 10. 2010. Petnajstdnevni rok za vložitev pritožbe zoper navedeni sklep se je iztekel 15. 11. 2010 (četrti odstavek 111. člena ZPP). Ker je tožena stranka pritožbo vložila šele 22. 11. 2010 (ta datum izhaja iz prejemnega žiga sodišča na vlogi), t. j. po izteku pritožbenega roka, pritožbeno sodišče ugotavlja, da je pritožba z dne 15. 11. 2010 prepozna in jo je zato zavrglo (1. točka 365. člena v zvezi z drugim odstavkom 343. člena ZPP).

5. Ob tem pritožbeno sodišče še dodaja, da je v skladu z določbo prvega odstavka 112. člena ZPP za presojo pravočasnosti vloge, ki jo je stranka poslala z navadno pošto (tako kot v tem primeru) odločilno, kdaj je vloga prispela na sodišče in ne, kdaj je bila oddana na pošto.

O pritožbi z dne 06. 01. 2011 (red. št. 24) zoper sklep I Pg 39/2010-23 z dne 21. 12. 2010

6. Sodišče prve stopnje je izpodbijano odločitev o zavrženju predloga za vrnitev v prejšnje stanje z dne 22. 11. 2010 sprejelo potem, ko je ugotovilo, da je tožena stranka za zamudo pritožbenega roka za vložitev pritožbe z dne 15. 10. 2010 (red. št. 20) izvedela najkasneje z vročitvijo sklepa o zavrženju pritožbe z dne 25. 10. 2010, t. j. dne 29. 10. 2010. Predlog za vrnitev v prejšnje stanje, vložen dne 22. 11. 2010, je bil prepozen, saj je bil vložen po preteku petnajst dnevnega roka od dne, ko je izvedela za zamudo (drugi odstavek 117. člena ZPP).

7. Tožena stranka s pritožbo ta zaključek sodišča sodišča prve stopnje izpodbija z navedbo, da je predlog vložila pravočasno. Trdi, da naj bi pošiljko s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje oddala s priporočeno pošto.

8. Po presoji pritožbenega sodišča je odločitev sodišča prve stopnje pravilna. Kot izhaja iz ovojnice predloga za vrnitev v prejšnje stanje, je bila vloga oddana na pošto kot navadna pošiljka, zato se za presojo pravočasnosti vloge upošteva določba prvega odstavka 112. člena ZPP (glej tč. 5 obrazložitve tega sklepa). Da je bila pošiljka poslana navadno in ne priporočeno, izhaja tudi iz kuverte, v kateri je bila vloga, kot izhaja iz sprejemnega žiga sodišča na vlogi. Tožena stranka je glede svojih navedb o pravočasnosti in načinu pošiljanja vloge kot dokaz sicer predlagala vpogled v kopijo potrdila iz poštne knjige. Ker pa potrdila pritožbi ni priložila, svojih navedb ni dokazala. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo tožene stranke z dne 06. 01. 2011 kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

9. Preostale pritožbene navedbe, v katerih tožena stranka ponavlja svoje trditve iz predloga za vrnitev v prejšnje stanje in pritožbe zoper sodbo z dne 30. 08. 2010, so iz zgornjih razlogov neodločilne, zato se pritožbeno sodišče do njih ni opredeljevalo (prvi odstavek 360. člena ZPP).

O pritožbi z dne 29. 04. 2011 (red. št. 30) zoper sklep I Pg 39/2010-29 z dne 11. 04. 2011

10. Z izpodbijanim sklepom z dne 11. 04. 2011 je sodišče prve stopnje zavrglo predlog tožene stranke (z dne 15. 02. 2011) za oprostitev plačila sodnih taks za pritožbo z dne 15. 02. 2011. Navedeno pritožbo je tožena stranka vložila zoper sklep z dne 27. 01. 2011, s katerim je sodišče prve stopnje zavrnilo njen predlog za oprostitev plačila sodnih taks z dne 06. 01. 2011.

11. V skladu z določbo četrtega odstavka 10. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) se ne plača sodna taksa za pritožbo zoper sklep o predlogu za oprostitev plačila sodnih taks. Taksna obveznost za pritožbo zoper sklep z dne 27. 01. 2011 tako ni nastala, zaradi česar tožena stranka tudi ni imela pravnega interesa za vložitev predloga za oprostitev plačila sodnih taks za pritožbo z dne 15. 02. 2011. Sodišče prve stopnje je iz navedenih razlogov odločilo pravilno, ko je zavrglo predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodnih taks z dne 15. 02. 2011. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo tožene stranke z dne 29. 04. 2011 zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

12. Ker je odločitev sodišča prve stopnje iz navedenih razlogov pravilna, navedbe tožene stranke v pritožbi, da so se spremenile okoliščine od predhodnega predloga za oprostitev sodnih taks, na odločitev ne morejo uspešno vplivati. Zato se pritožbeno sodišče do njih ni opredelilo (prvi odstavek 360. člena ZPP).

O pritožbi z dne 06. 06. 2011 (red. št. 34) zoper sklep I Pg 39/2010-33 z dne 17. 05. 2001

13. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodnih taks z dne 29. 04. 2011 za pritožbo z dne 29. 04. 2011. Navedeno pritožbo je tožena stranka vložila zoper sklep z dne 11. 04. 2011, s katerim je sodišče prve stopnje zavrglo njen predlog za oprostitev plačila sodnih taks z dne 15. 02. 2011. Tudi v tem primeru (primerjaj tč. 11 obrazložitve tega sklepa) velja, da se ne plača taksa za pritožbo zoper sklep o predlogu za oprostitev plačila sodnih taks (četrti odstavek 10. člena ZST-1).

14. Ker tožena stranka ni imela pravnega interesa za vložitev predloga za oprostitev plačila sodnih taks z dne 29. 04. 2011, bi ga moralo sodišče prve stopnje kot nedovoljenega zavreči in ne (nepravilno) zavrniti. Ker pa tožena stranka s spremembo zavrnitve v zavrženju predloga ne bi ničesar pridobila, pritožbeno sodišče v odločitev sodišča prve stopnje ni posegalo. Zato je pritožbo tožene stranke z dne 06. 06. 2011 zavrnilo ter izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

O pritožbi z dne 19. 01. 2012 (red. št. 45) zoper sklep I Pg 39/2010-44 z dne 28. 12. 2011

15. Utemeljena pa je pritožba z dne 19. 01. 2012 zoper sklep z dne 28. 12. 2011, s katerim je sodišče prve stopnje zavrglo pritožbo z dne 15. 10. 2010 (red. št. 20). Ker je tožena stranka hkrati s pritožbo z dne 15. 10. 2010 zoper sodbo z dne 30. 08. 2010 vložila tudi predlog za oprostitev plačila sodnih taks, sodišče ni imelo pravne podlage za izdajo plačilnega naloga z dne 06. 12. 2011. Zato je utemeljen pritožbeni očitek, da je sodišče prve stopnje pritožbo z dne 15. 10. 2010 zaradi neplačila sodne takse nepravilno zavrglo. S tem je zmotno uporabilo določbo 3. odstavka 105.a člena ZPP ter 1. v zvezi s 4. odstavkom 343. člena ZPP, kar je vplivalo na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa (1. odstavek 339. člena ZPP).

16. Pritožbeno sodišče poleg tega tudi ugotavlja, da je sodišče prve stopnje o pritožbi z dne 15.10.2010 že odločilo s sklepom z dne 25. 10. 2010 (red. št. 21). Pritožbeno sodišče je zato pritožbi tožene stranke z dne 19. 01. 2012 zoper sklep z dne 28. 12. 2011 ugodilo in navedeni sklep razveljavilo, ni pa vrnilo zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje (3. točka 365. člena ZPP).

17. Ker tožena stranka pritožbenih stroškov ni priglasila, je odločanje o njih odpadlo.


Zveza:

ZPP člen 105a, 105a/3, 111, 112, 112/1, 117, 117/2.
ZST-1 člen 10, 10/4.

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
09.08.2012

Opombe:

P2RvYy0yMDEyMDMyMTEzMDQ1ODc4