VSL sklep II Cp 3285/2011

Jedro

Tudi v primeru, ko tožnik uveljavlja odškodninski zahtevek zoper delodajalca zaradi posega v osebnostne pravice, je za odločanje pristojno delovno sodišče. Vendar pa je v tej zadevi odločilno, da tožeča stranka ne toži delodajalca, pač pa zavarovalnico, glede te pa drugi odstavek 5. člena ZDSS-1 določa, da je podana pristojnost delovnega sodišča v primeru, ko v odškodninskem sporu, za katerega je podana pristojnost delovnega sodišča, zavarovalnica nastopa kot sospornik. Izjeme, da bi delovno sodišče odločalo tudi v primeru, ko je tožena samo zavarovalnica, pa ZDSS-1 ne predpisuje, zato pride v poštev splošna določba 1. člena ZPP, po katerem je pristojno sodišče splošne pristojnosti.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da Okrožno sodišče v Ljubljani ni stvarno pristojno za odločanje v tej zadevi in bo po pravnomočnosti sklepa zadeva odstopljena Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču.

2.Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka, zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka. Navaja, da tožnik v tožbi zahteva povrnitev nepremoženjske škode, torej plačilo odškodnine zaradi kršenja in posega v njegove čiste osebnostne pravice, kot jih varuje Ustava Republike Slovenije in jih konkretizira določba 179/I člena OZ. Pri kršitvah in posegu v izrazito osebnostne pravice tudi v sporu med delavcem in delodajalcem odloča sodišče splošne pristojnosti. Sodišče je zato svojo stvarno nepristojnost napačno utemeljevalo z določbo 2. točke prvega odstavka 5. člena ZDSS-1, medtem ko določba 184. člena ZDR nima neposredne zveze z ugotavljanjem stvarne pristojnosti sodišč. Sodišče splošne pristojnosti je v zadevi I Cp 597/2009 odločalo o istovrstnem zahtevku, kot ga je postavil tožnik v predmetni zadevi. Ker predstavlja stvarna nepristojnost sodišča absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka ima tožeča stranka pravni interes za vložitev pritožbe. Predlaga razveljavitev sklepa.

3.Pritožba je utemeljena.

4.V skladu s prvim členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP) ta zakon določa pravila postopka, po katerih sodišče obravnava in odloča v sporih iz osebnih in družinskih razmerij, ter v sporih iz premoženjskih in drugih civilnopravnih razmerij fizičnih in pravnih oseb, razen če so kateri od navedenih sporov po posebnem zakonu v pristojnosti specializiranega sodišča ali drugega organa. Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1) pa določa, kdaj je podana pristojnost delovnega sodišča, med drugim je ta podana tudi za odločanje o pravicah, obveznostih in odgovornostih iz delovnega razmerja med delavcem in delodajalcem (točka b prvega odstavka 5. člena ZDSS-1, na kar se je oprlo sodišče prve stopnje). Pristojnost delovnega sodišča je podana tudi v primeru, če je v odškodninskem sporu, za katerega je podana pristojnost delovnega sodišča po določbah ZDSS-1, kot sospornik tožena zavarovalnica (drugi odstavek 5. člena ZDSS-1). Tudi v primeru, ko tožnik uveljavlja odškodninski zahtevek zoper delodajalca zaradi posega v osebnostne pravice, kot v tej zadevi, je torej za odločanje pristojno delovno sodišče, na podlagi točke b. prvega odstavka 5. člena ZDSS-1 in so drugačne pritožbene navedbe, zmotne. Vendar pa je v tej zadevi odločilno, da tožeča stranka ne toži delodajalca, pač pa zavarovalnico, glede zavarovalnice pa, kot že navedeno, drugi odstavek 5. člena ZDSS-1 določa, da je podana pristojnost delovnega sodišča v primeru, ko v odškodninskem sporu, za katerega je podana pristojnost delovnega sodišča, zavarovalnica nastopa kot sospornik. Izjeme, da bi delovno sodišče odločalo tudi v primeru, ko je tožena samo zavarovalnica pa ZDSS-1 ne predpisuje, zato pride v poštev splošna določba 1. člena ZPP, po katerem je pristojno sodišče splošne pristojnosti.

5.Glede na navedeno je torej za odločanje v tej zadevi pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani, zato je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in sklep sodišča prve stopnje, s katerim se je to izreklo za stvarno nepristojno, razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP).

Datum zadnje spremembe:

09.08.2012

Podobni dokumenti:

• VSL sklep I Cpg 426/2015
• VDS sklep Pdp 1294/96
• Sodba I Up 655/2004