VSK sklep Cp 990/2011

Jedro

Kadar ima stranka v postopku pooblaščenca, se v skladu z določbo prvega odstavka 137. člena ZPP pisanja vročajo pooblaščencu, če ni v tem zakonu drugače določeno. Člen 105.a ZPP ne določa drugače, zato bi sodišče moralo upoštevati splošno določbo prvega odstavka 137. člena ZPP.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zaradi umika predloga (pravilno tožbe) z dne 3.6.2011 postopek ustavilo. V obrazložitvi je pojasnilo, da je tožnik vložil tožbo za razvezo zakonske zveze, da za tožbo ni bila plačana sodna taksa, zato ga je sodišče skladno z določbo 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) z nalogom z dne 9.6.2011 pozvalo k plačilu sodne takse in ga opozorilo na pravne posledice iz tretjega odstavka 105.a člena ZPP. Plačilni nalog je bil tožniku pravilno vročen 28.6.2011, 15-dnevni rok za plačilo sodne takse se je iztekel 18.7.2011 in tožnik v tem roku sodne takse ni plačal. V skladu z določbo tretjega odstavka 105.a člena ZPP je štelo, da je tožba umaknjena in postopek ustavilo.

2. Tožnik se je po pooblaščencu pritožil proti sklepu o ustavitvi postopka. Sodišče prve stopnje je očitno spregledalo določbo prvega odstavka 137. člena ZPP, po kateri bi moralo poziv za plačilo sodne takse poslati pooblaščencu, vročitev poziva tožniku ni bila pravilna. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in nadaljevanje s postopkom.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Tožnik je tožbo za razvezo zakonske zveze vložil po odvetniku in priložil tožbi pooblastilo, iz katerega je razvidno, da ga v tej zadevi zastopa pooblaščenec. Kadar ima stranka v postopku pooblaščenca, se v skladu z določbo prvega odstavka 137. člena ZPP pisanja vročajo pooblaščencu, če ni v tem zakonu drugače določeno. Člen 105.a ZPP ne določa drugače, zato bi sodišče moralo upoštevati splošno določbo prvega odstavka 137. člena ZPP, ki pa je ni upoštevalo, saj je iz vročilnice na listovni št. 6 spisa razvidno, da je bil plačilni nalog z dne 9.6.2011 puščen v hišnem predalčniku tožnika E.L. Ker se stranki, ki ima pooblaščenca pisanja vročajo preko pooblaščenca in ne neposredno, se vročitev neposredno stranki sploh ne šteje za veljavno opravljeno in pomeni bistveno kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, zato je pritožbeno sodišče moralo utemeljeni pritožbi tožnika ugoditi in izpodbijani sklep po tretjem odstavku 365. člena ZPP razveljaviti ter vrniti zadevo sodišču prve stopnje, da nadaljuje s postopkom, to je, da pravilno vroči plačilni nalog za plačilo sodne takse tožnikovemu pooblaščencu.

Datum zadnje spremembe:

09.08.2012

Podobni dokumenti:

• VSK sklep CDn 8000000097/2011
• VSK Sodba PRp 38/2017-1
• VSRS Sklep IV Ips 41/2022