VSK sklep I Ip 61/2012

Jedro

Nedenarna terjatev na izpraznitev in izročitev stanovanja, ki je predmet prisilne izvršbe v tej zadevi, nima neposrednega vpliva na obseg stečajne mase. Posledično je pravilen zaključek, da stečajni postopek zoper dolžnico ne vpliva na tek tega izvršilnega postopka, kolikor se ta nanaša na omenjeno nedenarno terjatev.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (1. točka izreka) potrdi.

Obrazložitev

1. Kot izhaja iz podatkov spisa, je v tej izvršilni zadevi dne 13.6.2011 stečajna upraviteljica sodišče obvestila, da je bil zoper dolžnico pod opr. št. St 1 dne 18.4.2011 začet postopek osebnega stečaja in je kot stečajna upraviteljica dolžnice predlagala, da sodišče na podlagi 132. člena Zakona o finančnem poslovanju podjetij, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) postopek izvršbe ustavi.

2. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom: 1. zavrglo zgoraj navedeno vlogo stečajne upraviteljice v delu, v katerem se nanaša na predlog za ustavitev izvršbe zaradi realizacije nedenarne terjatve – izpraznitve stanovanja; 2. ustavilo izvršbo v delu, v katerem se nanaša na plačilo izvršilnih stroškov po sklepu istega sodišča opr. št. In 1 z dne 26.5.2011.

3. Zoper 1. točko izreka tega sklepa je dolžnica vložila pritožbo. Navaja, da je sodišče sporni del odločitve utemeljilo z razlago, da stečajni postopek vpliva le na tiste terjatve, ki neposredno vplivajo na obseg stečajne mase, to pa naj bi bile le tiste terjatve, ki jih je z začetkom stečajnega postopka mogoče pretvoriti v denarne terjatve po 253. členu ZFPPIPP. Nadalje je navedlo, da terjatve na izpraznitev in izročitev stanovanja, katerega lastnik je upnik, ni mogoče izraziti v denarnem znesku in zato nima vpliva na poplačilo terjatev drugih dolžnikovih upnikov iz stečajne mase, zaradi česar začeti postopek stečaja nima vpliva na postopek izterjave omenjene nedenarne terjatve. Pritožba ugotavlja, da sama izpraznitev in izročitev stanovanja, katerega lastnik je upnik, res nima neposrednega vpliva na poplačilo drugih upnikov v stečajnem postopku. Posledice, ki bi zaradi tega nastale, pa bi lahko znatno vplivale na obseg stečajne mase. Dolžnica bi bila v primeru prisilne izselitve primorana poiskati najemniško stanovanje, katerega najemnina bi bila neprimerno višja od trenutne. Posledično bi to pomenilo zmanjšan obseg sredstev, namenjenih v stečajno maso in namen stečajnega postopka, to je poplačilo upnikov iz premoženja stečajnega dolžnika hkrati in v enakih deležih, ne bi bil dosežen. Pritožnica meni, da je potrebno izpodbijani sklep razveljaviti in izvršilni postopek ustaviti.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče v celoti pritrjuje razlogom sodišča prve stopnje, s katerimi je logično in pravilno utemeljilo izpodbijano odločitev in se v izogib ponavljanju v celoti sklicuje nanje. Nenazadnje se tudi sama pritožba strinja z ugotovitvijo, da nedenarna terjatev na izpraznitev in izročitev stanovanja, ki je predmet prisilne izvršbe v tej zadevi, nima neposrednega vpliva na obseg stečajne mase. Posledično je pravilen zaključek, da stečajni postopek zoper dolžnico ne vpliva na tek tega izvršilnega postopka, kolikor se ta nanaša na omenjeno nedenarno terjatev. Na tako presojo ne morejo vplivati sicer nove in posplošene pritožbene navedbe glede potencialnih posledic, ki bi lahko v dolžničini sferi nastale z realizacijo izvršbe za uveljavitev nedenarne terjatve.

6. Ker pritožba sporne odločitve ni omajala, jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (2. točka 365. člena ZPP).

Datum zadnje spremembe:

07.08.2012

Podobni dokumenti:

• VSRS Sklep I Up 240/2021
• VSL sodba I Cp 1579/2013
• VSL sklep Cst 4/2012