VSM sklep I Ip 152/2012

Jedro

V obravnavanem primeru izvršilni postopek še ni zaključen, iz spisa tudi ne izhaja, da bi upnik stroške cenilca uveljavljal in da bi sodišče dolžnici naložilo, da te stroške povrne upniku. Prav tako odmerjeni stroški cenitve še niso bili izplačani iz proračunskih sredstev brezplačne pravne pomoči glede na določen rok plačila (ki ni krajši od 20 dni in ni daljši od 45 dni od pravnomočnosti prvostopnega sklepa), zato terjatev upravičenca do brezplačne pravne pomoči še ni mogla preiti na Republiko Slovenijo.

Izrek

Pritožbi dolžnice se delno ugodi in se izpodbijani sklep v točki VI. razveljavi.

V ostalem se pritožba zavrne in v nerazveljavljenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje .

Dolžnica trpi sama stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje pod I. izreka sodnemu izvedencu in cenilcu A. V., …, odmerilo bruto nagrado in nadomestilo za stroške v skupnem znesku 394,20 EUR. Pod II. izreka je odločilo, da poleg odmerjenega skupnega zneska (bruto) je potrebno obračunati in plačati še 6 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v znesku 23,65 EUR. Pod III. je sklenilo, da cenilec ni zavezanec za plačilo davka na dodano vrednost. Pod IV. je odločilo, da plačilo skupnega zneska (s 6 % prispevkom za pokojninsko in invalidsko zavarovanje) izvrši finančna računovodska služba sodišča iz proračunskih sredstev Brezplačne pravne pomoči Republike Slovenije pri Okrožnem sodišču v Mariboru, in sicer tako, da se neto znesek nakaže na transakcijski račun cenilca, plačilo prispevkov in dajatev (6 % prispevek iz točke II izreka in akontacija dohodnine) pa se nakažeta na ustrezna računa. Pod V. je sklenilo, da se plačilo izvede ne prej kot v 20 in ne kasneje kot v 45 dneh od pravnomočnosti tega sklepa. Pod VI. pa je sklenilo, da je dolžnica dolžna v 8 dneh poravnati stroške cenilca v višini 417,85 EUR Republiki Sloveniji na račun Okrožnega sodišča v Mariboru št. ..., sklic ..., z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po preteku 8 dnevnega roka za izpolnitev dalje.

2. Proti temu sklepu se pritožuje dolžnica iz vseh pritožbenih razlogov. V pritožbi navaja, da stroški izvedenca niso bili potrebni. Sodišče prve stopnje je spregledalo, da je dolžnica vložila pritožbo zoper sklep z dne 10. 8. 2011 in tako sklep o izvršbi še ni pravnomočen. Prav tako dolžnica nima brezplačne pravne pomoči, upnik je fizična oseba in bi bilo potrebno njemu naložiti stroške izvedenca. Dolžnica predlaga razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Iz podatkov spisa izhaja, da je cenilec in izvedenec A. V. izdelal cenitev nepremičnine in predlagal plačilo nagrade in nadomestila stroškov za opravljeno delo. Sodišče prve stopnje mu je upoštevaje določbe Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS, št. 88/2010) odmerilo bruto nagrado in stroške v znesku 394,20 EUR, kar skupaj s 6 % prispevkom za ZPIZ znaša 417,85 EUR in česar dolžnica obrazloženo ne graja. Navaja pa, da navedeni stroški niso potrebni, ker da sklep o izvršbi še ni pravnomočen, vendar pa iz določbe prvega odstavka 178. člena ZIZ izhaja, da lahko sodišče vrednost nepremičnine ugotovi še pred pravnomočnostjo sklepa o izvršbi. Dolžnica pa cenitvi nepremičnine, ki jo je izdelal zgoraj navedeni izvedenec, ni ugovarjala.

5. Glede na to, da je upniku bila odobrena brezplačna pravna pomoč z odločbo 1076/2009 v obliki oprostitve plačila predujma za stroške cenilca je pravilna tudi odločitev sodišča prve stopnje, da se ta znesek poravna iz proračunskih sredstev brezplačne pravne pomoči pri Okrožnem sodišču v Mariboru (točka IV. izreka).

6. Delno pa je pritrditi pritožbi v delu, ko navaja, da je sodišče prve stopnje v odločitvi pod točko VI. zmotno in preuranjeno naložilo dolžnici, da v roku 8 dni povrne stroške cenilca na račun Okrožnega sodišča v Mariboru. Pri tej odločitvi se je sodišče prve stopnje v razlogih (točka 4.) pavšalno sklicevalo na določbo 46. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP). V skladu s to določbo terjatev upravičenca do brezplačne pravne pomoči proti nasprotni stranki iz naslova stroškov postopka, ki jih je sodišče prisodilo v korist upravičenca z odločbo, s katero se je postopek pred njim končal, preide do višine stroškov izplačanih iz naslova brezplačne pravne pomoči po tem zakonu na Republiko Slovenijo z dnem pravnomočnosti odločbe oziroma sklepa o stroških postopka. S prehodom terjatve na Republiko Slovenijo, vstopi Republika Slovenija v razmerju do nasprotne stranke v položaj upnika. Takšno terjatev izvrši na podlagi predloga državnega pravobranilstva davčni organ po določbah zakona, ki ureja prisilno izterjavo davkov. Glede na navedeno določbo 46. člena ZBPP je tako na podlagi subrogacije Republika Slovenija upravičena terjati od nasprotnika upravičenca do brezplačne pravne pomoči v primeru, ko mu je sodišče z odločbo naložilo povrnitev stroškov postopka v korist upravičenca brezplačne pomoči. V obravnavanem primeru izvršilni postopek še ni zaključen, iz spisa tudi ne izhaja, da bi upnik stroške cenilca uveljavljal in da bi sodišče dolžnici naložilo, da te stroške povrne upniku. Prav tako odmerjeni stroški cenitve še niso bili izplačani iz proračunskih sredstev brezplačne pravne pomoči glede na določen rok plačila (ki ni krajši od 20 dni in ni daljši od 45 dni od pravnomočnosti prvostopnega sklepa), zato terjatev upravičenca do brezplačne pravne pomoči še ni mogla preiti na Republiko Slovenijo. Izpodbijana odločitev pa bi bila zmotna in preuranjena tudi z vidika določbe člena 48 ZBPP, po kateri je upravičenec do brezplačne pravne pomoči (v obravnavanem primeru upnik), ki je v pravdi uspel in pridobil premoženje, dolžan državi povrniti znesek prejete brezplačne pravne pomoči.

7. Glede na obrazloženo je sodišče prve stopnje izpodbijano odločitev pod VI. izreka razveljavilo (člen 365 točka 3 ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ), v preostalem delu pa je, ob tem ko ob uradnem preizkusu (člen 350/II ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ) ni našlo uradno upoštevnih procesnih kršitev, pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (člen 365 točka 2 ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ).

8. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je v skladu s prvim odstavkom 165. člena in drugim odstavkom 154. člena ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ. Ker dolžnica v pretežnem delu ni uspela s pritožbo, trpi sama svoje pritožbene stroške.

Datum zadnje spremembe:

13.07.2012

Podobni dokumenti:

• VSK sklep I Cp 1085/2001
• VSC sklep Cp 1022/2007
• VSL sklep I Cp 1230/93