VSL sklep I Cpg 1336/2011

Jedro

V civilnem procesnem pravu ni podlage za prisojo civilne kazni, ki jo bo tožena stranka dolžna plačati „po koncu vsakega tekočega meseca“, v primeru „nadaljnjega neizpolnjevanja obveznosti“.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se v III. in IV. točki izreka v zvezi s sklepom razveljavi in zadeva v razveljavljenem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je dolžna tožena stranka tožeči stranki do sklenitve ustrezne pogodbe, s katero bo s tožečo stranko uredila medsebojna razmerja povezana z javnim priobčevanjem fonogramov, mesečno poročati o obsegu javnega priobčevanja fonogramov pri opravljanju svoje dejavnosti (I. točka izreka sodbe). Toženi stranki je naložilo, da je dolžna tožeči stranki v roku 15 dni plačati zapadla nadomestila za zakonito uporabo fonogramov v znesku 280,56 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 04. 02. 2010 dalje ter v znesku 284,77 EUR z zakonskimi zamudni obrestmi od 18. 06. 2010 dalje (II. točka izreka sodbe). Odločilo je, da je dolžna tožena stranka v primeru nadaljnjega neizpolnjevanja obveznosti iz I. točke izreka, tožeči stranki za vsak mesec neavtoriziranega javnega priobčevanja fonogramov v 15 dneh po koncu tekočega meseca plačati civilno kazen v višini mesečnega nadomestila za javno priobčevanje fonogramov po vsakokrat veljavni in javno objavljeni tarifi tožeče stranke, ki ustreza načinu in obsegu priobčevanja fonogramov pri opravljanju dejavnosti tožene stranke, povečanega za 200 %, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izteka roka za vsakokratno plačilo civilne kazni do plačila (III. točka izreka sodbe). Toženi stranki je naložilo še plačilo pravdnih stroškov tožeče stranke v višini 101,52 EUR v roku 15 dni, po poteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi (IV. točka izreka sodbe) ter znesek 20,28 EUR v roku 15 dni po poteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi (sklep z dne 04. 11. 2011).

2. Tožeča stranka je vložila pravočasno pritožbo zoper III. točko izreka izpodbijane sodbe ter predlog za izdajo dopolnilnega sklepa, podrejeno pritožbo, v zvezi s IV. točko izpodbijane sodbe. Uveljavljala je pritožbena razloga zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb pravdnega postopka. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu spremeni tako, da ugodi tožbenemu zahtevku za plačilo civilne kazni „zaradi preteklih kršitev pravic“, podrejeno pa, da sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Kot izhaja iz sodbe sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (III. točka izreka), se ta glasi:

„Tožena stranka je dolžna v primeru nadaljnjega neizpolnjevanja obveznosti iz 1. točke izreka tožeči stranki za vsak mesec neavtoriziranega javnega priobčevanja fonogramov v 15 dneh po koncu tekočega meseca plačati civilno kazen v višini mesečnega nadomestila za javno priobčevanje fonogramov po vsakokrat veljavni in javno objavljeni tarifi tožeče stranke, ki ustreza načinu in obsegu priobčevanja fonogramov pri opravljanju dejavnosti tožene stranke, povečanega za 200 %, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izteka roka za vsakokratno plačilo civilne kazni, do plačila.“

Iz navedenega je razvidno, da je sodišče prve stopnje toženi stranki naložilo plačilo civilne kazni za primer, da v nadaljnje ne bo mesečno poročala tožeči stranki o javnem priobčevanju fonogramov pri opravljanju dejavnosti. Kot navaja tožeča stranka, ji je sodišče prve stopnje prisodilo nekaj drugega, kot je zahtevala. Meni, da za prisojo bodočih obveznosti ni podlage v civilnem procesnem pravu. Trdi, da je zahtevala plačilo civilne kazni za pretekle kršitve, ki so bile storjene v obdobju, za katerega je zahtevala plačilo nadomestila (torej od 01. 03. 2006 do vključno 18. 06. 2010), ne pa plačilo civilne kazni za morebitne bodoče kršitve.

6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je tožeča stranka uveljavljala tožbeni zahtevek, s katerim je od tožene stranke zahtevala, da ji je dolžna plačati znesek iz naslova civilne kazni po tretjem odstavku 168. člena Zakona o avtorski in sorodnih pravicah (v nadaljevanju: ZASP). Kot to določajo pravila civilnega procesnega prava, sme sodišče naložiti toženi stranki, da opravi določeno dajatev le, če je ta terjatev zapadla do konca glavne obravnave (prvi odstavek 311. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju: ZPP). Iz navedene določbe torej izhaja, da lahko sodišče obsodi toženo stranko (praviloma) le na izpolnitev zapadle dajatve (v kolikor ne gre za izjemi po drugem in tretjem odstavku 311. člena ZPP), ne pa na plačilo bodoče denarne terjatve. To pomeni, da v civilnem procesnem pravu ni podlage za prisojo civilne kazni, ki jo bo tožena stranka dolžna plačati „po koncu vsakega tekočega meseca“, v primeru „nadaljnjega neizpolnjevanja obveznosti“.

7. Po presoji pritožbenega sodišča pa so utemeljene tudi pritožbene navedbe tožeče stranke v zvezi s prekoračitvijo zahtevka. Zahtevek je prekoračen tudi z odločitvijo mimo zahtevka (in ne le z odločitvijo preko zahtevka). V obeh primerih namreč velja, da je tožnik s tem prikrajšan za sodno varstvo, ki ga je zahteval, kar predstavlja kršitev načela dispozitivnosti iz prvega odstavka 2. člena ZPP. Kot navaja tožeča stranka je zahtevala plačilo civilne kazni za kršitve, ki so bile storjene v obdobju, za katerega je zahtevala plačilo nadomestila. V kolikor to iz navedb tožeče stranke pred sodiščem prve stopnje ni bilo jasno razvidno, pa bi moralo sodišče tožečo stranko pozvati, da to podrobneje pojasni (285. člen ZPP).

8. Glede na navedeno je utemeljena pritožba, ki napada sodbo sodišča prve stopnje v III. točki izreka. Sodišče prve stopnje je ravnalo v nasprotju s prvim odstavkom 311. člena in prvim odstavkom 2. člena ZPP, kar je vplivalo na pravilnost in zakonitost odločitve. S tem je storilo bistveno kršitev določb postopka (prvi odstavek 339 člena ZPP), zaradi česar je pritožbeno sodišče sodbo sodišča prve stopnje v III. točki izreka razveljavilo in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (prvi odstavek 354. člena ZPP).

9. Odločitev o stroških postopka je odvisna od uspeha v pravdi. Pritožbeno sodišče je delno razveljavilo odločbo sodišča prve stopnje, zato je treba razveljaviti tudi stroškovno odločitev v IV. točki izreka v zvezi s sklepom z dne 4.11.2011. Ker postopek v glavni stvari še ni končan, bo moralo sodišče prve stopnje ponovno odločati o vseh priglašenih pravdnih stroških (smiselno četrti odstavek 163. člena ZPP).

10. Zaradi delne razveljavitve in vrnitve zadeve v novo sojenje se pridrži odločitev o pritožbenih stroških za končno odločbo (četrti v zvezi s tretjim odstavkom 165. člena ZPP).

Datum zadnje spremembe:

11.07.2012

Podobni dokumenti:

• VSC sodba in sklep Cp 693/00
• VSL sodba I Cpg 1015/99
• VSL sodba I Cpg 1688/2013