<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL sklep I Cpg 139/2012

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Gospodarski oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2012:I.CPG.139.2012
Evidenčna številka:VSL0065766
Datum odločbe:08.03.2012
Področje:CIVILNO PROCESNO PRAVO
Institut:vrnitev v prejšnje stanje

Jedro

Dejstvo, da se je direktor tožene stranke odločil, da se bo kljub temu, da je toženo stranko zastopala pooblaščenka, naroka sam udeležil, gre v breme stranke. Po podelitvi pooblastila so namreč medsebojni dogovori in nemotena komunikacija med stranko in pooblaščenko del njunega notranjega razmerja, ki navzven nimajo vpliva.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se predlog tožene stranke za vrnitev v prejšnje stanje z dne 10. 11. 2011 zavrne.

2. Zoper sklep je pravočasno vložila pritožbo tožena stranka. Uveljavlja vse pritožbene razloge po 1. odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni oziroma podrejeno razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V obravnavani zadevi gre za spor majhne vrednosti, zato je o pritožbi odločala sodnica posameznica (5. odstavek 458. člena ZPP).

6. Naroka, ki je bil razpisan 26. 10. 2012, se je nameraval direktor tožene stranke U. S. udeležiti brez prisotnosti pooblaščenke tožene stranke, odvetnice T. M., in sicer zaradi dogovora o možni sporazumni rešitvi spora. Navedeni narok je zamudil, zaradi česar tožena stranka predlaga vrnitev v prejšnje stanje. Kot razlog za vrnitev v prejšnje stanje navaja nenadne in nepričakovane zdravstvene težave. V zgodnjih jutranjih urah se je namreč direktorju tožene stranke odlomil zob. Zaradi navedenega je bil primoran nemudoma oditi k zobozdravniku zaradi brušenja zoba, saj bi ostrina zlomljenega zoba lahko povzročila poškodbe jezika. Obisk pri zobozdravniku se je zavlekel, prišlo je namreč do izpada plombe in odprte rane, zaradi česar je ambulanto v Domžalah zapustil ob 8.35 uri. Kljub temu je menil, da mu bo pravočasno, to je do 9.00 ure, uspelo priti na narok. Na sodišče je prispel ob 9.05 uri, nakar ga je varnostnik napotil v napačno nadstropje, tako da je pred sodno dvorano prišel ob 9.13 uri, ko je bil narok že zaključen.

7. Iz potrdila zobozdravstvene ordinacije D., d.o.o., (B6) res izhaja, da je imel direktor tožene stranke na dan naroka nepričakovane zdravstvene težave. Kljub temu je zaključek sodišča prve stopnje, da predlog za vrnitev v prejšnje stanji ni utemeljen, pravilen. Že med postopkom na prvi stopnji je namreč toženo stranko zastopala pooblaščenka, ki bi se lahko pravočasno udeležila naroka. Dejstvo, da se je direktor tožene stranke odločil, da se bo kljub temu, da je toženo stranko zastopala pooblaščenka, naroka sam udeležil, gre v breme stranke. Po podelitvi pooblastila so namreč medsebojni dogovori in nemotena komunikacija med stranko in pooblaščenko del njunega notranjega razmerja, ki navzven nimajo vpliva. Zato je za odločitev o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje irelevantnega pomena okoliščina, da se je tožena stranka odločila, da se bo naroka, na katerem njena osebna prisotnost ni bila nujna, udeležila sama. Taka zamuda, ki nastane zaradi subjektivne odločitve stranke in notranjega razmerja med stranko in pooblaščenko, gre v breme stranke, v konkretnem primeru tožene stranke.

8. Glede na navedeno je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je predlog za vrnitev v prejšnje stanje zavrnilo.

9. Ker uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani, kot tudi ne tisti, na katere pazi pritožbeno sodišče ob reševanju pritožbe po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP), je bilo treba pritožbo tožene stranke zavrniti kot neutemeljeno in izpodbijani sklep v skladu s 365. členom ZPP potrditi.

10. Tožena stranka s pritožbo ni uspela, zato sama krije svoje pritožbene stroške.


Zveza:

ZPP člen 116, 116/1.

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
11.07.2012

Opombe:

P2RvYy0yMDEyMDMyMTEzMDQ0OTk1