VSL sklep I Cpg 1089/2011

Jedro

Ker je bilo vabilo na narok vročeno toženi stranki šele 1 dan pred samim narokom, je ugotovitev sodišča prve stopnje, da je bila tožena stranka na narok pravilno vabljena, napačna.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 4220/2010 z dne 19. 01. 2010 ostane v veljavi v 1. in 3. odstavku izreka sklepa tako, da je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki znesek 5.763,43 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 18. 01. 2010 dalje do plačila ter izvršilne stroške v znesku 48,52 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19. 02. 2010 dalje do plačila, vse v roku 15 dni, pod izvršbo (I. točka izreka). Odločilo je, da je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki 231,00 EUR stroškov, v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo naslednji dan po izteku 15-dnevnega roka dalje do plačila (II. točka izreka).

2. Tožena stranka je vložila pravočasno pritožbo zoper sodbo. Uveljavlja vse pritožbene razloge po 1. odstavku 338. člena ZPP in pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek v celoti zavrne oziroma podrejeno, da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Priglasila je stroške pritožbe.

3. Pritožba je bila pravilno vročena tožeči stranki v izjavo. Odgovora ni vložila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je v predmetni zadevi razpisalo poravnalni narok in prvi narok za glavno obravnavo dne 19. 05. 2011. V vabilu je stranki opozorilo na pravne posledice nepristopa na narok. Štelo je, da je bilo vabilo toženi stranki vročeno 03. 05. 2011, ko je bilo toženi stranki v hišnem predalčniku puščeno obvestilo, v katerem je bilo navedeno, kje je pisanje in rok 15 dni, v katerem ga mora dvigniti. Po izteku roka je bilo pisanje toženi stranki puščeno v predalčniku. Sodišče prve stopnje je narok opravilo v neprisotnosti tožene stranke, ker je ugotovilo, da so bili za to izpolnjeni vsi pogoji.

6. Tožena stranka v pritožbi uveljavlja bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 140. in 280. členu ZPP in zatrjuje, da sodišče ne bi smelo opraviti naroka dne 19. 05. 2011 v nenavzočnosti tožene stranke, ker ji je bilo vabilo na ta narok vročeno šele 18. 05. 2011. Zavzela je stališče, da ji je bilo vabilo vročeno šele, ko je poštar pustil vabilo v hišnem predalčniku in ga je tožena stranka tudi dejansko prevzela in prebrala. Zaradi omenjenih kršitev zatrjuje, da ji je bila odvzeta pravica do izjave v postopku in kršeno načelo kontradiktornosti (8. točka 2. odstavka 339. člena ZPP).

7. Ugotovitev sodišča prve stopnje, da je bilo toženi stranki vabilo na poravnalni in prvi narok za glavno obravnavo vročeno 03. 05. 2011, je napačna. ZPP v 1. odstavku 142. člena določa primere obvezne osebne vročitve in med te vključuje vabilo stranki na poravnalni ali prvi narok za glavno obravnavo. Vročevalec na naslovu tožene stranke – samostojnega podjetnika posameznika ni našel ne naslovnika pisanja, ne osebe, ki bi bila dolžna pisanje sprejeti (140. člen ZPP). Če vročitev po 140. členu tega zakona ni možna, se osebna vročitev fizični osebi opravi tako, da vročevalec pisanje izroči sodišču, ki je vročitev odredilo, če gre za vročitev po pošti, pa pošti v kraju njegovega stanovanja, v hišnem ali izpostavljenem predalčniku oziroma na vratih stanovanja pa pusti obvestilo, v katerem je navedeno, kje je pisanje, in rok 15 dni, v katerem mora naslovnik pisanje dvigniti. Na obvestilu in na pisanju, ki bi ga moral vročiti, vročevalec navede vzrok za takšno ravnanje in dan, ko je obvestilo pustil naslovniku, ter se podpiše (3. odstavek 142. člena ZPP). Vročitev po 3. odstavku 142. člena ZPP se šteje za opravljeno z dnem, ko naslovnik pisanje dvigne. Če naslovnik pisanja ne dvigne v 15 dneh, se šteje, da je bila vročitev opravljena po poteku tega roka, na kar je treba naslovnika v obvestilu iz prejšnjega odstavka opozoriti. Po preteku tega roka vročevalec pusti pisanje iz prejšnjega odstavka v hišnem oziroma izpostavljenem predalčniku naslovnika. Če naslovnik nima predalčnika ali je ta neuporaben, se pisanje vrne sodišču, na kar je treba naslovnika v obvestilu iz prejšnjega odstavka opozoriti (4. odstavek 142. člena ZPP).

8. Tožena stranka pisanja (vabila na narok dne 19. 05. 2011) ni dvignila. Obvestilo o pisanju ji je vročevalec v hišnem predalčniku pustil 03. 05. 2011, kot je razvidno iz povratnice pripete na list. št. 27. Skladno s 4. odstavkom 142. člena ZPP je bila vročitev toženi stranki opravljena s fikcijo, dne 18. 05. 2011 (sreda), to je po poteku 15 dnevnega roka od dne, ko je vročevalec stranki pustil obvestilo v hišnem predalčniku (1).

9. Ker je bilo vabilo na narok vročeno toženi stranki šele 1 dan pred samim narokom, je ugotovitev sodišča prve stopnje, da je bila tožena stranka na narok pravilno vabljena, napačna. Pritožnik pravilno opozarja, da mu ni bil dan zadostni rok za pripravo na glavno obravnavo (2. odstavek 280. člena ZPP). Kadar stranki ni zagotovljeno najmanj 15-dnevno obdobje med prejemom vabila in obravnavo, sodišče ne sme opraviti glavne obravnave v odsotnosti tako nepravilno vabljene stranke (sklep Vrhovnega sodišča RS, II Ips 634/2005 z dne 20. 12. 2007).

10. Ker je bila zaradi nezakonitega postopanja sodišča prve stopnje toženi stranki odvzeta pravica do izjave (8. točka 2. odstavka 339. člena ZPP), kršitve postopka pa glede na njeno naravo pritožbeno sodišče ne more odpraviti samo, je pritožbeno sodišče pritožbi tožene stranke ugodilo in sodbo sodišča prve sodbe razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (354. člena ZPP). Sodišče prve stopnje bo moralo v ponovljenem postopku ponovno razpisati poravnalni narok in narok za glavno obravnavo in pri vabljenju strank upoštevati tudi omejitve 280. člena ZPP.

11. Ker je sodbo sodišča prve stopnje razveljavilo, je pritožbeno sodišče v skladu s 3. odstavkom 165. člena ZPP odločilo, da se odločitev o pritožbenih stroških pridrži za končno odločbo.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

(1) Primerjaj sklep Vrhovnega sodišča RS 393/2010 z dne 26. 05. 2011: Po četrtem odstavku 142. člena ZPP se šteje vročitev za opravljeno s potekom 15 dnevnega roka, torej na zadnji dan tega roka.

Datum zadnje spremembe:

11.07.2012

Podobni dokumenti:

• Sodba I Up 1100/2004
• VSL sklep II Cp 1568/2000
• VSL sklep II Cpg 778/2001