VSL sodba I Cpg 1169/2011

Jedro

Ker tožena stranka ni pojasnila, zakaj naj ne bi bil prevzem po predstavniku investitorja tudi pravilno (vsebinsko) opravljen, ni uspela izpodbiti dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje, da je v predmetni zadevi tožena stranka opravila veljaven prevzem s predstavnikom investitorja. Brez trditev o tem, da naj bi imel investitor kakšne pripombe nasproti toženi stranki, ki bi se nanašale na delo tožeče stranke, se izkaže vprašanje, ki ga tožena stranka ponavlja v pritožbi, kot nepomembno.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Pravdni stranki sami nosita svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v veljavi obdržalo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 12650/2009 z dne 11. 02. 2009 v I. in IV. odstavku (I. točka izreka). Toženi stranki je v plačilo naložilo pravdne stroške tožeče stranke, v roku 15 dni, v znesku 1.425,00 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka dalje do plačila (II. točka izreka).

2. Tožena stranka je vložila pravočasno pritožbo zoper izpodbijano sodbo. Uveljavlja vse pritožbene razloge po 1. odstavku 338. člena ZPP in pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje oziroma, da samo, brez obravnave odloči, tožeči stranki pa naloži plačilo stroškov pritožbenega postopka. Priglasila je stroške pritožbe.

3. Tožeči stranki je bila pritožba pravilno vročena v izjavo. V pravočasnem odgovoru predlaga potrditev sodbe sodišča prve stopnje. Priglasila je stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je tožena stranka 02. 10. 2008 pisno naročila dobavo in montažo kupol in svetlobnih trakov na objektu skladiščna hala E. Tožena stranka je naročena dela izvršila, prevzem del je bil opravljen dne 19. 11. 2008. Ker tožena stranka ni trdila in dokazovala, da je izvršena dela pravočasno in pravilno grajala, je sodišče prve stopnje ugodilo tožbenemu zahtevku na plačilo izvršenih del, po računu št. 08-290-001822 z dne 26. 11. 2008 (priloga A5).

6. Pritožbeni očitek napačno ugotovljenega dejanskega stanja ni utemeljen. Čeprav tožena stranka v pritožbi zatrjuje, da je predlagala zaslišanje prič R. in M. v zvezi z njeno trditvijo, da predstavnik investitorja, ki je prevzemni zapisnik podpisal, ni imel pooblastila, da veljavno zastopa toženo stranko kot naročnico, slednje ne izhaja iz podatkov spisa. Tožena stranka je v pripravljalni vlogi z dne 31. 01. 2011 (tč. 4., list. št. 31) navajala: „O tem, kdo je bil prisoten pri podpisovanju zapisnika o izvršeni montaži in pregledu objekta z dne 19. 11. 2008, tožena stranka predlaga zaslišanje P. R. in J. M.“ Glede na trditveno podlago, ki jo je za omenjeni priči ponudila tožena stranka, je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno s tem, da je dokaz z zaslišanjem omenjenih prič zavrnilo. Dejstva o tem, kdo je bil pri podpisu prevzemnega zapisnika prisoten, namreč med strankama niso bila sporna (2. odstavek 214. člena ZPP).

7. Ker tožena stranka ni pojasnila, zakaj naj ne bi bil prevzem po predstavniku investitorja tudi pravilno (vsebinsko) opravljen (633. člen OZ in naslednji), ni uspela izpodbiti dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje, da je v predmetni zadevi tožena stranka opravila veljaven prevzem s predstavnikom investitorja. Brez trditev o tem, da naj bi imel investitor kakšne pripombe nasproti toženi stranki, ki bi se nanašale na delo tožeče stranke, se izkaže vprašanje, ki ga tožena stranka ponavlja v pritožbi, kot nepomembno. Posledično pa je bila odločilna za odločitev ugotovitev, da tožena stranka storitev, zaračunanih na podlagi računa št. 08-290-001822 z dne 26. 11. 2008, ki je bil izstavljen na podlagi podpisanega prevzemnega zapisnika, nikoli ni grajala ali reklamirala. Tem ugotovitvam pa tožena stranka s pritožbo ne nasprotuje.

8. Glede na obrazloženo se izkaže, da je sodišče prve stopnje na pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo. Prav tako v postopku na prvi stopnji ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP). Zato je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke kot neutemeljeno zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (353. člen ZPP).

9. Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi 1. odstavka 165. člena v povezavi s 1. odstavkom 154. člena ter 1. odstavkom 155. člena ZPP. Ker pritožnik s pritožbo ni uspel, sam nosi svoje pritožbene stroške. Tožeča stranka z odgovorom na pritožbo ni pripomogla k odločitvi pritožbenega sodišča, zato mora sama nositi stroške odgovora na pritožbo (1. odstavek 155. člena ZPP).

Datum zadnje spremembe:

11.07.2012

Podobni dokumenti:

• VSL sodba I Cpg 21/2010
• VSK sodba I Cpg 238/2005
• VSL sodba II Cp 2526/2009