VSL sklep I Cpg 1211/2011

Jedro

Kot je razvidno iz spisa, tudi pred prejemom vabila na narok tožena stranka ni bila opozorjena na posebnosti v postopku spora majhne vrednosti in tudi ne o posledicah nepravočasnega oz. prepoznega dokaznega predloga.

Ker torej tožena stranka na določbi 452. in 453. člena ZPP ni bila opozorjena, ji ni mogoče očitati, da je dokaz, t. j. Splošne pogoje 07, ki jih je predložila na naroku 16. 06. 2010, predložila prepozno.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, prvostopenjska sodba se v izpodbijanem prvem odstavku I. točke in v II. točki izreka razveljavi ter se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločitev v zadevi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razsodilo, da:

- ostane v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, VL 13457/2010-2 z dne 04. 02. 2010 v 1. in 3. odstavku izreka v delu, po katerem je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki 560,46 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 22. 01. 2010 dalje do plačila ter ji povrniti stroške izvršilnega postopka v znesku 65,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 24. 02. 2010 dalje do plačila (prvi odstavek I. točke izreka);

- se v preostanku 3. odstavka izreka, po katerem je tožena stranka dolžna tožeči povrniti še 21,00 EUR stroškov postopka izvršbe, razveljavi in se tožbeni zahtevek tožeče stranke v tem delu zavrne (drugi odstavek I. točke izreka);

- je tožena stranka dolžna tožeči stranki plačati njene nadaljnje pravdne stroške v znesku 18,50 EUR v roku 15 dni od dneva izdaje sodbe sodišča prve stopnje v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po preteku petnajstdnevnega paricijskega roka do plačila (II. točka izreka).

2. Zoper to sodbo se je pravočasno pritožila tožena stranka. Iz pritožbenih navedb izhaja, da izpodbija odločitev sodišča prve stopnje v prvem odstavku I. točke izreka in v II. točki izreka sodbe. Uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava (1. in 3. točka drugega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Pritožbenemu sodišču predlaga, da „izpodbijano sodbo spremeni tako, da razveljavi sklep o izvršbi VL 13457/2010-2 z dne 04. 02. 2010 tudi v preostalem delu in toženi stranki prisodi nastale in priglašene pravdne stroške oz. podrejeno, da pritožbi ugodi, sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.“

3. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Za odločitev o utemeljenosti pritožbe je bistven odgovor na vprašanje, ali je bila predložitev splošnih pogojev pogodbe o finančnem leasingu premičnine za pravne osebe 07 (B12, v nadaljevanju Splošni pogoji 07) s strani tožene stranke na naroku dne 16. 06. 201 pravočasna. Sodišče prve stopnje je dokazni predlog tožene stranke zavrnilo kot prepoznega (453. člen ZPP), tožena stranka pa takšno odločitev v pritožbi napada.

6. Sodišče prve stopnje je odločitev o prekludiranosti dokaza sprejelo po vpogledu v vročilnico tožene stranke (pripeta k list. št. 83 sodnega spisa), iz katere izhaja, da je bilo toženi stranki posredovano vabilo na narok v sporih majhne vrednosti. Vabilo, ki naj bi bilo s pošiljko toženi stranki poslano, se v spisu ne nahaja. V posledici zapisa na vročilnici je sodišče prve stopnje sklepalo, da je bila tožena stranka pravočasno in pravilno opozorjena na določbe 452. in 453. člena ZPP. Tožena stranka pa je, po mnenju pritožbenega sodišča, takšen zaključek sodišča prve stopnje uspela izpodbiti, saj je pritožbi predložila izvirnika vabil na narok toženi stranki in njenemu pooblaščencu, ožigosani s strani sodišča (B14 in B15), iz katerih izhaja, da je bilo toženi stranki in njenemu pooblaščencu poslano „zgolj“ vabilo na narok v rednem sporu (oznaka vabila g. Vab-1n_d6), s katerim tožena stranka ni bila opozorjena skladno z določbo 453. člena ZPP.

7. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da tožena stranka, kot je razvidno iz spisa, tudi pred prejemom vabila na narok ni bila opozorjena na posebnosti v postopku spora majhne vrednosti in tudi ne o posledicah nepravočasnega oz. prepoznega dokaznega predloga. Tako ji opozorilo ni bilo dano niti v pozivu z dne 18. 06. 2010 (list. št. 67) in tudi ne v pozivu z dne 11. 05. 2011 (list. št. 83).

8. Ker torej tožena stranka na določbi 452. in 453. člena ZPP ni bila opozorjena, ji ni mogoče očitati, da je dokaz, t. j. Splošne pogoje 07, ki jih je predložila na naroku 16. 06. 2010, predložila prepozno. Z neupoštevanjem slednjega je bilo toženi stranki onemogočeno obravnavanje pred sodiščem, kar predstavlja absolutno bistveno kršitev določb postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Na kršitev se je tožena stranka sklicevala na naroku 16. 06. 2010 in jo je torej uveljavljala pravočasno (286.b. člen ZPP).

9. Pritožbeno sodišče je v posledici kršitve določb postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP pritožbi ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem prvem odstavku I. točke in v II. točki izreka razveljavilo ter zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. Kršitve postopka glede na njeno naravo pritožbeno sodišče samo namreč ne more odpraviti (prvi odstavek 354. člena ZPP). Sodišče prve stopnje naj tako v novem sojenju pri svoji odločitvi kot pravočasen upošteva dokaz Splošne pogoje 07 in ponovno odloči o zadevi.

10. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP.

Datum zadnje spremembe:

11.07.2012

Podobni dokumenti:

• VSC Sklep II Ip 35/2022
• VSL sodba II Cpg 220/2015
• VSL sodba II Cp 1281/2012