<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL sklep I Cpg 1287/2011

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Gospodarski oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2011:I.CPG.1287.2011
Evidenčna številka:VSL0070017
Datum odločbe:29.11.2011
Področje:IZVRŠILNO PRAVO - ZAVAROVANJE TERJATEV
Institut:predhodna odredba - veljavnost novele ZIZ-I - retroaktivni učinki

Jedro

Posledice, ki jih na novo določa novela za dolžnikov ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, v katerem dolžnik ugovarja obstoj poslovnega razmerja, se ne morejo raztezati na dolžnikov ugovor, vložen še pred uveljavitvijo navedene novele, sicer bi drugačna razlaga privedla do nedopustnega retroaktivnega učinka, kar bi bilo v nasprotju s 155. členom Ustave RS.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep v prvi točki izreka spremeni tako, da se ugovoru dolžnika ugodi, sklep o predhodni odredbi se razveljavi, razveljavijo se opravljena dejanja zavarovanja (rubež denarnih sredstev dolžnika pri organizacijah za plačilni promet) in se predlog za izdajo predhodne odredbe zavrne, v drugi točki pa tako, da mora upnik dolžniku v 8. dneh od vročitve tega sklepa povrniti dolžniku njegove stroške postopka zavarovanja v znesku 418,30 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, do plačila.

II. Upnik mora dolžniku v 8. dneh od vročitve tega sklepa povrniti dolžniku njegove pritožbene stroške v znesku 519,00 EUR zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, do plačila.

III. Upnik sam nosi svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo dolžnikov ugovor zoper predhodno odredbo, s katero je odredilo rubež denarne terjatve z računov dolžnika do višine vtoževane terjatve (148.540,20 EUR s pripadki). Dolžniku je naložilo plačilo stroškov postopka zavarovanja v znesku 774,24 EUR s pripadki.

2. Dolžnik je zoper sklep vložil pravočasno pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov in predlagal, da sodišče druge stopnje sklep spremeni tako, da ugodi ugovoru in razveljavi sklep o zavarovanju s predhodno odredbo ter opravljena dejanja zavarovanja in predlog za predhodno odredbo zavrne, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne prvostopnemu sodišču v ponovno odločanje, upniku pa naloži povrnitev stroškov.

3. Upnik je v odgovoru na pritožbo predlagal, da pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrne in dolžniku naloži plačilo stroškov.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je na predlog upnika izdalo predhodno odredbo na podlagi prvega odstavka 258. člena ZIZ. Ugotovilo je, da dolžnik v ugovoru zoper sklep o izvršbi sicer res ni izrecno, temveč le smiselno zanikal obstoj obligacijskega razmerja, upnik pa je predložil listino, iz katere izhaja verjetnost obstoja obligacijskega razmerja razmerja z upnikom. Višje sodišče ugotavlja, da je dolžnik navedeni ugovor vložil 29. 01. 2011. V tem času je bila za dolžnika edina posledica neutemeljenega ugovora v tem, da je moral v primeru neuspeha v pravdi poleg lastnih pravdnih stroškov nositi tudi upnikove. Da bi preprečil nepotrebno zavlačevanje postopka z očitno neutemeljenimi in pavšalnimi ugovori dolžnika o neobstoju poslovnega razmerja med strankama, je zakonodajalec z novelo ZIZ-I (Ur. l. RS št. 26/2011), ki je začela veljati 16. 04. 2011, domnevo nevarnosti, da bo brez izdaje predhodne odredbe uveljavitev upnikove terjatve onemogočena ali precej otežena, razširil tudi na situacije, ko se predlog za zavarovanje s predhodno odredbo opira na plačilni nalog in na sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, proti kateremu je bil pravočasno vložen ugovor, če dolžnik v ugovoru zanika obstoja obligacijskega razmerja z upnikom, upnik pa predloži listino, iz katere izhaja verjetnost obstoja obligacijskega razmerja. Od uveljavitve novele ZIZ-I mora torej dolžnik, ki ugovarja obstoju obligacijskega razmerja z upnikom, računati tudi na možnost zavarovanja upnikove terjatve za izdajo predhodne odredbe kot sankcijo dolžnikovega neutemeljenega pavšalnega ugovora. Po 9. členu novele ZIZ-I se postopki, v katerih je bil predlog za izvršbo vložen pred uveljavitvijo te novele, nadaljujejo in končajo po določbah te novele. Po presoji višjega sodišča te predhodne določbe ZIZ-I ni mogoče razumeti drugače, kot da se nanaša le na tista procesna dejanja strank, ki so bila opravljena po uveljavitvi navedene novele. Posledice, ki jih na novo določa novela za dolžnikov ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, v katerem dolžnik ugovarja obstoj poslovnega razmerja, se ne morejo raztezati na dolžnikov ugovor, vložen še pred uveljavitvijo navedene novele, sicer bi drugačna razlaga privedla do nedopustnega retroaktivnega učinka, kar bi bilo v nasprotju s 155. členom Ustave RS (primerjaj sklep VSL I Cpg 878/2011). Upnik torej v tej zadevi predpostavk za izdajo predhodne odredbe ne more temeljiti na razširjeni domnevi nevarnosti onemogočanja ali otežitve uveljavljanja terjatve iz 1. točke prvega odstavka 258. člena ZIZ, ki jo je uveljavila šele novela ZIZ-I po vložitvi predmetnega ugovora. Zaradi tega je višje sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, kot izhaja izreka sklepa (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

6. V skladu z določbo 2. odst. 165. člena ZPP mora pritožbeno sodišče v primeru, ko spremeni odločbo, zoper katero je vloženo pravno sredstvo, odločiti tudi o stroških vsega postopka. Po spremembi izpodbijanega sklepa je dolžnik upravičen do povrnitve stroškov v višini 418,30 EUR.

7. Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi 1. odst. 165. člena ZPP v povezavi z 2. odst. 154. člena ZPP. Ker je dolžnik s pritožbo uspel, mu je upnik dolžan povrniti njegove pritožbene stroške v znesku 519,00 EUR. Višje sodišče je stroške odmerilo na podlagi specificiranega stroškovnika (l. št. 81 in l. št. 103), ob upoštevanju taksne in odvetniške tarife. Upnik je dolžan povrniti odmerjene stroške v roku 8 dni, v primeru zamude pa tudi zakonske zamudne obresti od poteka izpolnitvenega roka dalje (378. člen Obligacijskega zakonika).

8. Upnik na podlagi 1. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 1. odst. 155. člena ZPP sam nosi svoje stroške odgovora na pritožbo.


Zveza:

URS člen 155.
ZIZ člen 258, 258/1/, 258/1-1.

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
11.07.2012

Opombe:

P2RvYy0yMDEyMDMyMTEzMDQ0OTM1