VSL sklep I Cpg 1345/2011

Jedro

Citirano določilo 9. člena ZIZ-I se nanaša na uporabo procesnih določb zakona in omogoča vodenje vseh postopkov po enotnih pravilih. Posledice, ki jih določa navedena novela pa se nanašajo le na tista procesna dejanja strank, ki so opravljena po uveljavitvi navedene novele. Drugačna razlaga bi privedla do nedopustnega retroaktivnega učinka novele.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Pravdni stranki sami nosita svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugodilo ugovoru dolžnika zoper sklep o zavarovanju s predhodno odredbo, sklep o zavarovanju s predhodno odredbo Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. IX Pg 1324/2011 z dne 10. 10. 2011 razveljavilo in upnikov predlog za izdajo predhodne odredbe zavrnilo, ustavilo postopek zavarovanja s predhodno odredbo in razveljavilo opravljena dejanja ter odločilo, da so stroški zavarovanja s predhodno odredbo nadaljnji stroški pravdnega postopka.

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila tožeča stranka, ki uveljavlja pritožbene razloge bistvene kršitve določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava (1. odstavek 338. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ). Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da zavrne ugovor dolžnika zoper sklep o zavarovanju s predhodno odredbo opr. št. IX Pg 1324/2011 z dne 10. 10. 2011 kot neutemeljen ter navedeni sklep o zavarovanju obdrži v celoti v veljavi, s stroškovno posledico, oziroma podrejeno, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v novo odločanje sodišču prve stopnje.

3. Tožena stranka je na pritožbo odgovorila in pritožbenemu sodišču predlagala, naj pritožbo tožeče stranke zavrne kot neutemeljeno, tožeči stranki pa naloži plačilo stroškov postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Tožena stranka je zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 9029/2011 z dne 27. 01. 2011 podala dne 09. 02. 2011 ugovor, na podlagi katerega je bil s sklepom VL 9029/2011 z dne 03. 03. 2011 sklep o izvršbi, opr. št. VL 9029/2011 z dne 27. 01. 2011 razveljavljen v delu, v katerem je dovoljena izvršba ter se je s pravnomočnostjo tega sklepa, v skladu z 2. odstavkom 62. člena ZIZ, postopek glede obstoja uveljavljane terjatve nadaljeval v pravdi pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani.

6. Z Novelo ZIZ-I (Uradni list RS, št. 26/2011), ki je začela veljati 16. 04. 2011, je bila domneva nevarnosti, da bo brez izdaje predhodne odredbe uveljavitev upnikove terjatve onemogočena ali precej otežena, razširjena tudi na situacije, ko se predlog za zavarovanje s prehodno odredbo opira na plačilni nalog ali na sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, proti kateremu je bil pravočasno vložen ugovor, če dolžnik v ugovoru zanika obstoj obligacijskega razmerja z upnikom, upnik pa predloži listino, iz katere izhaja verjetnost obstoja obligacijskega razmerja (4. člen citirane novele oz. 1. točka 1. odstavka noveliranega 258. člena ZIZ).

7. Držijo pritožbene navedbe, da 9. člen novele ZIZ-I določa, da se postopki, v katerih je bil predlog za izvršbo, predlog za nasprotno izvršbo ali predlog za zavarovanje vložen pred uveljavitvijo tega zakona, nadaljujejo in končajo po določbah tega zakona. Vendar pa interpretacija navedene določbe, kot jo zatrjuje tožeča stranka, ni pravilna. Citirano določilo 9. člena ZIZ-I se nanaša na uporabo procesnih določb zakona in omogoča vodenje vseh postopkov po enotnih pravilih. Posledice, ki jih določa navedena novela pa se nanašajo le na tista procesna dejanja strank, ki so opravljena po uveljavitvi navedene novele. Drugačna razlaga bi privedla do nedopustnega retroaktivnega učinka novele in bi bila v nasprotju z 2. odstavkom 155. člena Ustave RS, ki določa, da imajo posamezne določbe zakona učinek za nazaj le, če to zahteva javna korist in če se s tem ne posega v pridobljene pravice. Tožena stranka je ugovor zoper sklep o izvršbi vložila še pred uveljavitvijo novele, zato se posledice, ki jih določa kasnejša sprememba zakona in novo predvidena sankcija iz 1. točke 1. odstavka noveliranega 258. člena ZIZ v zvezi s presojo predpostavk za izdajo začasne odredbe v obravnavanem primeru ne morejo uporabiti. Ker je tožeča stranka v obravnavanem primeru predlog za izdajo predhodne odredbe utemeljevala na razširjeni domnevi nevarnosti iz 1. točke 258. člena ZIZ, predpostavke za izdajo predhodne odredbe niso podane in je izpodbijana odločitev sodišča prve stopnje pravilna.

8. Ker pritožbeno sodišče v okviru uradnega preizkusa izpodbijanega sklepa ni ugotovilo nobene od kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP), je odločilo, kot je razvidno iz izreka sklepa (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. Izrek o pritožbenih stroških temelji na določilih 1. odstavka 165. člena v zvezi s 154. členom ZPP ter 15. členom ZIZ. Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, sama nosi stroške pritožbe. Ker navedbe tožene stranke v odgovoru na pritožbo niso pripomogle k odločitvi o pritožbi, tožena stranka sama nosi stroške odgovora na pritožbo.

Datum zadnje spremembe:

11.07.2012

Podobni dokumenti:

• VSC sklep Cp 1036/2003
• VSL sklep II Cpg 726/2004
• VSK sklep II Cp 388/2004