VSL sklep II Cp 3401/2011

Jedro

Ker je bil zahtevek za plačilo odškodnine v obliki obveznic Slovenske odškodninske družbe utemeljen in mu je bilo ugodeno (pravnomočno), je posledično pravilna tudi odločitev sodišča prve stopnje, da mora nasprotna udeleženka nositi stroške postopka.

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 19. 4. 2011 pod I. točko izreka popravilo pomoto v priimku upravičenke D. B. B., pod II. točko izreka pa je odločilo o stroških postopka in sicer, da je nasprotna udeleženka Slovenska odškodninska družba d.d. dolžna predlagateljicama M. B. K. in K. B. povrniti njune stroške postopka v skupnem znesku 3.914,53 EUR in sicer vsaki po 1.957,27 EUR v 15. dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (točka II.1. izreka), da je nasprotna udeleženka dolžna udeležencu postopka dr. A. B. povrniti njegove stroške postopka v skupnem znesku 1.441,72 EUR, v 15. dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (točka II.2. izreka) in da je dolžna nasprotna udeleženka udeleženkama postopka J. G. in N.B. T. povrniti njune stroške postopka v skupnem znesku 2.478,60 EUR, in sicer vsaki po 1.239,30 EUR, v 15. dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (točka II.3. izreka), zahtevek predlagateljice in udeležencev za povrnitev stroškov postopka v presežku pa je zavrnilo kot neutemeljen (točka II.4. izreka).

2.Zoper sklep se pritožuje nasprotna udeleženka in sicer zoper 1., 2. in 3. točko II. dela izreka. Meni, da odločitev sodišča prve stopnje v zakonu ni utemeljena, saj je sodišče upoštevalo določbo 104. člena ZNP, po kateri stroške postopka trpi udeleženec, ki mu je naloženo plačilo odškodnine. Po sklepu z dne 5. 1. 2011 je sicer odločeno, da je odškodnino dolžna plačati Slovenska odškodninska družba, s čimer pa se pritožnica ne strinja in je zoper navedeni sklep že vložila pritožbo. Sklep z dne 5. 1. 2011 (odločitev o glavni stvari) zaradi vložene pritožbe še ni pravnomočen. Odločitev prvostopnega sodišča o plačilu stroškov je iz navedenih razlogov napačna ali pa vsaj preuranjena. Povračilo stroškov postopka je z upoštevanjem določil 104. člena ZNP mogoče prisoditi le stranki, za katero je pravilno in pravnomočno ugotovljeno, da je zavezana plačati odškodnino. V kolikor pa je glavni zahtevek neutemeljen in ga sodišče zavrne, odpade tudi temelj za odločitev o stroških po 104. členu ZNP. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep odpravi in odloči o stroških samo, skupaj z odločitvijo o glavni stvari.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Zmotno je stališče pritožbe, da je sodišče prve stopnje o plačilu stroškov postopka odločilo preuranjeno. O glavni stvari je namreč sodišče prve stopnje odločilo že 5. 1. 2011 in v obrazložitvi navedlo, da bo o stroških postopka odločilo s posebnim sklepom, čeprav bi o stroških lahko odločilo že v sklepu z dne 5. 1. 2011. Sodišče mora sicer praviloma o stroških odločiti hkrati z glavno stvarjo. V konkretnem primeru je odločilo naknadno, vendar ne preuranjeno, odločitev sodišča prve stopnje pa je skladna s 104. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) in z odločitvijo o glavni stvari z dne 5. 1. 2011. Pritožba ima sicer prav, da je mogoče z upoštevanjem določil 104. člena ZNP povračilo stroškov prisoditi le stranki, za katero je pravilno ugotovljeno, da je zavezana plačati odškodnino. Odločitev o stroških je torej odvisna od odločitve v glavni stvari in sodišče druge stopnje praviloma presoja istočasno odločitev o glavni stvari in odločitev o stroških, ki je na to vezana. V konkretnem primeru sicer ni bilo tako, saj je s sklepom z dne 31. 8. 2011 (II Cp 2194/2011) sodišče druge stopnje odločalo le o glavni stvari in je odločitev sodišča prve stopnje, da je nasprotna udeleženka zavezana izplačati odškodnino, potrdilo. Zahtevek za plačilo odškodnine v obliki obveznic Slovenske odškodninske družbe je bil torej utemeljen in mu je bilo ugodeno (pravnomočno), zato je posledično pravilna tudi odločitev sodišča prve stopnje, da mora nasprotna udeleženka nositi stroške postopka, kot ji jih je naložilo v plačilo sodišče prve stopnje, v II. točki izreka izpodbijanega sklepa.

5.Glede na navedeno pritožba ni utemeljena, sodišče druge stopnje pa ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni ugotovilo razlogov, na katere v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 37. členom ZNP pazi po uradni dolžnosti, zato je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

Datum zadnje spremembe:

11.07.2012

Podobni dokumenti:

• VDSS sklep Pdp 198/2016
• VDSS Sklep Psp 90/2023
• VSK sklep Cp 193/2008