<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL sklep I Cpg 1237/2011

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Gospodarski oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2011:I.CPG.1237.2011
Evidenčna številka:VSL0065610
Datum odločbe:24.11.2011
Področje:CIVILNO PROCESNO PRAVO
Institut:osebna vročitev pravni osebi

Jedro

Osebna vročitev se pravni osebi opravi po določbah 141. člena ZPP.

Izrek

I. Pritožbi tožene stranke se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje z dne 12. 5. 2011 razveljavi.

II. Pritožbama tožeče stranke se ugodi in se sklepa sodišča prve stopnje z dne 9. 2. 2011 in z dne 15. 2. 2011 razveljavita.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je s sklepom z dne 12. 5. 2011 ugodilo predlogu za vrnitev v prejšnje stanje (1. točka izreka) in razveljavilo sklepa istega sodišča Pg 194/2010-12 z dne 9. 2. 2011 in Pg 194/2010-14 z dne 15. 2. 2011 (2. točka izreka). S sklepom z dne 9. 2. 2011 je sodišče tožbo štelo za umaknjeno in razveljavilo izvršilni sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani opr.št. VL 116320/2010 z dne 25. 8. 2010 v 1. in 3. točki izreka in pravdni postopek ustavilo. V posledici tega sklepa pa je s sklepom z dne 15. 2. 2011 tožeči stranki naložilo, da mora toženi stranki povrniti pravdne stroške v znesku 391,36 EUR v 15. dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila.

2. Zoper sklepa z dne 9. 2. 2011 in 15. 2. 2011 se je pravočasno pritožila tožeča stranka in uveljavljala pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja in predlagala razveljavitev izpodbijanih sklepov in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v nadaljnji postopek.

3. Zoper sklep z dne 12. 5. 2011 pa se je pravočasno pritožila tožena stranka in uveljavljala pritožbeni razlog bistvene kršitve določb postopka ter predlagala spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se zavrne predlog tožeče stranke za vrnitev v prejšnje stanje in posledično zavrže pritožbo tožeče stranke zoper sklep z dne 9. 2. 2011 ter pritožbo zoper sklep z dne 12. 5. 2011 zavrne.

O pritožbi tožene stranke:

4. Pritožba je utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče ne soglaša s pritožnikom, da je pritožbo tožeče stranke smiselno zgolj zato, ker tožeča stranka v njej predlaga, naj se postopek po tožbi nadaljuje, šteti kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje. Niti formalno, niti po vsebini namreč pritožb tožnika zoper sklepa z dne 9. 2. 2011 in z dne 15. 2. 2011 ni mogoče obravnavati kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje v smislu 116. člena ZPP, saj roka za pritožbi zoper navedena sklepa ni zamudila, pravilno pa toženec v pritožbi tudi navaja, da ni navedla nobenih opravičljivih razlogov za zamudo. Pri tem pritožbeno sodišče tožencu še pojasnjuje, da se pravni osebi sodna odločba, zoper katero je dovoljeno pravno sredstvo (1. odstavek 142. člena ZPP) vroča po 133. členu ZPP (6. odstavek 142. člena ZPP). 142. člen ZPP nima določb za primer, če pravni osebi ni možno pisanja vročiti na naslovu, ki je vpisan v register. Tak primer ureja 141. člen ZPP v 1. in 4. odstavku. Vročitev se opravi tako, da vročevalec pisanje pusti v hišnem ali izpostavljenem predalčniku na naslovu, ki je vpisan v register, šteje pa se, da je bila vročitev opravljena na dan, ko je bilo pisanje puščeno v predalčniku. Osebna vročitev se torej pravni osebi opravi po določbah 141. člena ZPP (primerjaj sklepa VS RS III Ips 121/2007 in I Up 156/2010). Kot je razvidno iz vročilnice, pripete pri list. št. 23, je tožeča stranka sklep prvostopenjskega sodišča o presumiranem umiku tožbe z dne 9. 2. 2011 prejela dne 26. 2. 2011, ko ji je bil puščen v hišnem predalčniku, zato je bila njena pritožba zoper ta sklep poslana dne 6. 3. 2011 priporočeno po pošti, vložena pravočasno. Tako se izkaže kot neutemeljena tudi pritožbena trditev in pritožbeni predlog tožene stranke, naj pritožbeno sodišče to pritožbo kot prepozno zavrže.

6. Že je bilo zgoraj obrazloženo, da obravnavane pritožbe tožeče stranke zoper sklep z dne 9. 2. 2011, niti pritožbe zoper sklep z dne 15. 2. 2011 ni mogoče prepoznati kot njen predlog za vrnitev v prejšnje stanje, kot je to zmotno storilo prvostopenjsko sodišče. Nenazadnje prvostopenjsko sodišče v po tožencu izpodbijanem sklepu z dne 12. 5. 2011 sploh ni navedlo nobenih razlogov za "ugoditev" domnevnemu predlogu tožnika za vrnitev v prejšnje stanje, s čimer je že zato podana uradoma ob reševanju pritožbe (2. odstavek 350. člena ZPP) upoštevna bistvena postopkovna kršitev po 14. točki 2. odstavka 339. člena ZPP. In ker prvostopenjsko sodišče niti ni imelo podlage za obravnavanje pritožb tožeče stranke kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje, v posledici tudi ni smelo samo razveljavljati izdanih sklepov z dne 9. 2. 2011 in z dne 15. 2. 2011.

7. Pritožbeno sodišče je zato utemeljeni pritožbi tožene stranke iz zgoraj navedenih razlogov ugodilo in izpodbijani sklep z dne 12. 5. 2011 razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP).

O pritožbah tožeče stranke zoper sklepa z dne 9. 2. 2011 in z dne 15. 2. 2011.

8. Že je bilo zgoraj obrazloženo, da je tožeča stranka pritožbo zoper sklep z dne 9. 2. 2011 vložila pravočasno, povedano pa velja tudi za pritožbo zoper sklep z dne 15. 2. 2011, ki ga je prejela dne 5. 3. 2011 (vročilnica, pripeta pri list. št. 25). Pritožbeno sodišče je zato v posledici razveljavitve sklepa prvostopenjskega sodišča z dne 12. 5. 2011 obravnavalo tudi navedeni pritožbi tožeče stranke.

9. Pritožbi sta utemeljeni.

10. V pritožbi zoper sklep z dne 9. 2. 2011 tožeča stranka izpodbija ugotovitev prvostopenjskega sodišča v tem sklepu, da manjkajoče sodne takse za tožbo v znesku 382,00 EUR ni plačala, čeprav je bila k plačilu pozvana s plačilnim nalogom z dne 15. 12. 2010. Tožeča stranka je pritožbi priložila dokazilo - pregled prometa A. V. d.d. z dne 11. 1. 2011, iz katerega je razvidno, da je bila tega dne plačana sodna taksa v zahtevanem znesku na prehodni račun Okrožnega sodišča v Krškem, naveden v plačilnem nalogu in z namenom nakazila, sklicujoč se na opravilno številko zadeve, kot je bilo tožeči stranki naloženo v plačilnem nalogu. Ker je tožeča stranka plačilni nalog prejela dne 3. 1. 2011, je torej evidentno, da je bila sodna taksa plačana v odrejenem 15-dnevnem roku. Pritožbeno sodišče je zato utemeljeni pritožbi tožeče stranke ugodilo in sklep z dne 9. 2. 2011 na podlagi 3. točke 365. člena ZPP razveljavilo.

11. Ker pa odločitev prvostopenjskega sodišča o presumiranem umiku tožbe z dne 9. 2. 2011 ni uspešno prestala pritožbenega preizkusa, se kot preuranjena in zaenkrat neutemeljena izkaže tudi odločitev prvostopenjskega sodišča o povračilu pravdnih stroškov toženi stranki. Pritožbeno sodišče je zato utemeljeni pritožbi tožeče stranke tudi zoper ta sklep ugodilo in ga na podlagi 3. točke 365. člena ZPP razveljavilo.


Zveza:

ZPP člen 133, 141/1, 141/4, 142/1, 142/6.

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
20.06.2012

Opombe:

P2RvYy0yMDEyMDMyMTEzMDQ0MDU1