VSL sklep I Cpg 1326/2011

Jedro

Sodišče pri odločanju o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks ne upošteva le finančnega in likvidnostnega stanja pravne osebe, temveč tudi njeno premoženjsko stanje. Stranka, ki razpolaga s premoženjem, mora trditi in izkazati, da ga ne more vnovčiti zaradi pridobitve sredstev za plačilo takse in zakaj ne.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse v višini 11.889,00 EUR (1. točka izreka). Predlogu tožeče stranke za obročno plačilo sodne takse v višini 11.889,00 EUR je ugodilo, tako da je toženi stranki naložilo, da mora na račun sodnih taks v dvanajstih zaporednih mesečnih obrokih, vsak mesec, začenši z datumom prejema pisnega odpravka tega sklepa, plačati obrok v višini 990,75 EUR (2. točka izreka).

2. Tožeča stranka je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo, iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu za oprostitev plačila sodne takse ugodi oziroma da ugodi predlogu za odlog ali obročno plačilo sodnih taks, pri čemer v primeru obročnega plačila prvi obrok v plačilo zapade s 01. 11. 2010, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Če ni v drugem zakonu določeno drugače, učinkuje sklep o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks od dne, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo, in velja za takse za vse vloge in dejanja, za katere je nastala taksna obveznost oziroma obveznost povrnitve takse drugemu udeležencu postopka tega dne ali pozneje, razen za takso zaradi zavlačevanja sodnih postopkov ter za takse po tarifnih številkah 3005, 7401, 7402, 8401 in 8402 (1. odstavek 13. člena Zakona o sodnih taksah – ZST-1).

5. Taksna obveznost za pravdni postopek, če je pred njim tekel postopek izvršbe na podlagi verodostojne listine, po določbi 2. točke drugega odstavka 5. člena ZST-1 nastane takrat, ko prispe spis k pristojnemu sodišču, pred katerim bo tekel pravdni postopek. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je pravdno sodišče izdalo odredbo za izdajo naloga za doplačilo takse za redni postopek dne 03. 12. 2009. Najkasneje takrat je torej spis prispel k pravdnemu sodišču. Tožeča stranka je podala predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse za pravdni postopek (doplačilo za redni postopek po tarifni številki 1111 ZST-1) v znesku 11.889,00 EUR šele po prejemu plačilnega naloga, dne 27. 01. 2010, kar pa je glede na določbo prvega odstavka 13. člena ZST-1, prepozno. Prvostopenjsko sodišče bi tako njen predlog praviloma moralo zavreči. Pritožba torej že iz navedenega razloga ni utemeljena.

6. Pritožnikovo stališče, da že samo dejstvo, da je bil nad njim začet stečajni postopek, kar kaže, da je pri njem podana insolventnost, ki se zlasti izkazuje v njegovi nelikvidnosti, torej pomanjkanju denarnih sredstev, s katerimi bi lahko poravnal svoje obveznosti, utemeljuje predlog za oprostitev plačila sodne takse, pa je tudi sicer zmotno.

7. Sodišče v skladu z določbo četrtega odstavka v zvezi s tretjim odstavkom 11. člena ZST-1 pri odločanju o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks ne upošteva le finančnega in likvidnostnega stanja pravne osebe, temveč tudi njeno premoženjsko stanje. Stranka, ki razpolaga s premoženjem, mora trditi in izkazati, da ga ne more vnovčiti zaradi pridobitve sredstev za plačilo takse in zakaj ne. Tožeča stranka pa je v predlogu trdila le, da ima že nekaj mesecev blokiran transakcijski račun, da nima sredstev za plačilo sodne takse in jih ne more zagotoviti brez ogrožanja svoje dejavnosti. Tudi v pritožbi trdi le, da sredstev za plačilo takse ne more zagotoviti takoj oziroma v doglednem času, da do vnovčenja stečajne mase še niti ni moglo priti ter da bo s stečajno maso lahko razpolagala samo, v kolikor bo uspešna v pravdnih postopkih. Takšne trditve tožeče stranke pa so vse prepavšalne, da bi z njimi lahko utemeljila svoj predlog, glede na to, da iz izjave o premoženjskem stanju tožeče stranke izhaja, da vrednost njene aktive znaša 17.985.118,00 EUR, kar je pravilno ocenilo prvostopenjsko sodišče.

8. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno, po ugotovitvi, da prvostopenjsko sodišče ni storilo nobene od bistvenih kršitev določb postopka, na katere je pritožbeno sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP), uveljavljanih pa pritožnik ni konkretiziral, pritožbo tožeče stranke zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

9. Na ostale pritožbene navedbe pritožbeno sodišče ni odgovarjalo, ker niso odločilnega pomena (1. odstavek 360. člena ZPP).

Datum zadnje spremembe:

16.05.2012

Podobni dokumenti:

• VSL sklep I Cpg 488/2011
• VSL sklep I Cpg 1526/2010
• VSL sklep I Cpg 252/2011