VSL sklep I Cpg 1230/2011

Jedro

Pritožnica ne navaja, da ji obvestilo o prispeli pošiljki ni bilo puščeno. Ker pritožnica teh dejstev, ki so razvidna iz vročilnice ne izpodbija, je šteti, da je bila vročitev opomina pravilno opravljena, ko je potekel 15-dnevni rok za dvig pošiljke na podlagi obvestila, to je 26. 06. 2011.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Tožena stranka sama nosi svoje pritožbene stroške in je dolžna tožeči stranki povrniti stroške odgovora na pritožbo v znesku 80,00 EUR v roku 15 dni.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom napoved pritožbe zoper sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. II Pg 3611/2009 z dne 12. 05. 2011 štelo za umaknjeno.

2. Proti navedenemu sklepu je tožena stranka pravočasno vložila pritožbo iz pritožbenih razlogov bistvene kršitve določb pravdnega postopka, zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava (1. odstavek 338. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi in sklep spremeni ali razveljavi, po potrebi vrne zadevo v nov postopek ter tožeči stranki naloži plačilo stroškov tožene stranke, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3. Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila in pritožbenemu sodišču predlagala, naj pritožbo kot neutemeljeno zavrne in toženi stranki naloži plačilo stroškov pritožbenega postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je na podlagi vročilnice v spisu, pripete k opominu za plačilo sodne takse (list. št. 98) štelo, da je bil opomin za plačilo sodne takse za napoved pritožbe v znesku 471,00 EUR opr. št. II Pg 3611/2009 z dne 08. 06. 2011 pravilno vročen pooblaščenki tožene stranke 14. 06. 2011, kot je razvidno iz navedene vročilnice.

6. Pritožnica s pritožbo izpodbija pravilnost vročitve navedenega opomina in navaja, da pošiljke z vsebovanim opominom za plačilo sodne takse z dne 08. 06. 2011 na pošti ni prevzela nobena od zastopnic odvetniške družbe, vpisanih v sodni register, niti oseba, ki za odvetniško družbo opravlja administrativne storitve. Pritožnica še navaja, da je vročilnica nepravilno izpolnjena, ker na njej ni opredeljeno prejemnikovo razmerje do naslovnika ter dodatna identifikacija prejemnika pošiljke.

7. Pravni osebi se pisanja vročajo na naslovu, navedenem v registru. Če se vročitev na tem naslovu ne more opraviti, se vročitev opravi tako, da se pisanje vrne pošti njenega sedeža, na vratih oziroma v poštnem nabiralniku na naslovu pravne osebe pa se pusti obvestilo, v katerem je navedeno, kje je pisanje in opozorilo, da mora v 15 dneh pisanje dvigniti, sicer se bo štelo, da je bila vročitev opravljena na dan, ko je bilo na vratih oziroma v poštnem nabiralniku puščeno obvestilo. Če naslovnik pisanja ne dvigne v 15 dneh se šteje, da je bila vročitev s tem pravilno opravljena (142. člen ZPP).

8. Vročilnica je javna listina, ki dokazuje resničnost tistega, kar je v njej potrjeno in jo je mogoče ovreči le z določnimi trditvami in dokazi o razlogih za njeno neverodostojnost. Trditve, da vročilnice ni podpisala nobena od zastopnic družbe in oseba, ki je v pisarni pooblaščena za sprejemanje pisanj, ne zadoščajo za zaključek, da je bila vročitev nepravilna. Subjektom vpisa v sodni register se pisanja, ki se vročajo osebno stranki, vročajo tako, da se izročijo osebi, ki je pooblaščena za sprejem, to pa je lahko katerakoli oseba, ki opravlja dela za naslovnika (1. odstavek 133. člena ZPP). V imenu pooblaščenke tožene stranke bi lahko pošiljko dvignila tudi kakšna tretja oseba, ki je v obravnavanem obdobju opravljala delo za pooblaščenko tožene stranke. Pomanjkljivo izpolnjena vročilnica, na kateri ni zapisa o razmerju prejemnika do naslovnika in njegovi identifikaciji, pa sama po sebi še ne dokazuje, da je bila pošiljka vročena osebi, ki ji pisanje ne more biti vročeno. V zvezi z izpodbijanjem pravilnosti vročitve bi morala pritožnica podati določne trditve o nepravilnem ravnanju pošte pri vročanju pisanja in predlagati dokaze - poizvedbe pri pošti in vpogled v evidenco v poštni knjigi o tem, da je bila obravnavana poštna pošiljka vročena osebi, ki ni ena izmed oseb iz 1. odstavka 133. člena ZPP, česar pa ni storila. Pritožnica s pomanjkljivimi trditvami o nepravilnosti (nadomestne) vročitve v obravnavanem primeru zato ne more uspeti.

9. Vročitev pa je šteti za pravilno tudi po pravilih o fikciji vročitve (142. člen ZPP). Iz vročilnice v spisu je razvidno, da je vročevalec na naslovu pooblaščenke tožene stranke dne 10. 06. 2011 pustil obvestilo o prispeli pošiljki na predpisanem obrazcu, ki vsebuje pravni pouk o fikciji vročitve.

Pritožnica ne navaja, da ji obvestilo o prispeli pošiljki ni bilo puščeno. Ker pritožnica teh dejstev, ki so razvidna iz vročilnice ne izpodbija, je šteti, da je bila vročitev opomina pravilno opravljena, ko je potekel 15-dnevni rok za dvig pošiljke na podlagi obvestila, to je 26. 06. 2011. Ker tožena stranka dolgovane sodne takse za napoved pritožbe ni plačala v danem roku, je odločitev sodišča prve stopnje, ki je napoved pritožbe štelo za umaknjeno, pravilna (3. odstavek 105.a člena ZPP).

10. Ker so pritožbene navedbe neutemeljene, pritožbeno sodišče pa pri preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni našlo nobene od kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP), je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

11. Izrek o stroških postopka temelji na določilih 1. odstavka 165. člena ZPP v zvezi z določili 154. in 155. člena ZPP. Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela, sama nosi svoje pritožbene stroške in je dolžna toženi stranki povrniti stroške odgovora na pritožbo v znesku 80,00 EUR (ki jih je sodišče odmerilo po priloženem stroškovniku upoštevaje določbe odvetniške tarife: nagrada za odgovor na pritožbo 50,00 EUR, po tar. št. 3220, 20 % DDV na odvetniške storitve, mat. stroški 20,00 EUR, po tar. št. 6002).

Datum zadnje spremembe:

16.05.2012

Podobni dokumenti:

• VSL sklep III Cpg 1434/2010
• VSL sodba I Cpg 1359/2012
• VSL sodba II Cpg 1605/2015