<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL sklep I Cpg 1101/2011

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Gospodarski oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2011:I.CPG.1101.2011
Evidenčna številka:VSL0064602
Datum odločbe:08.11.2011
Področje:STEČAJNO PRAVO - ZAVAROVANJE TERJATEV - CIVILNO PROCESNO PRAVO - ZEMLJIŠKA KNJIGA
Institut:predhodne odredbe - prekinitev postopka - prepoved opravljanja pravdnih dejanj - ločitvena pravica - pridobitev ločitvene pravice - zastavna pravica na nepremičnini - vknjižba zastavne pravice - predznamba - opravičba predznambe - vpliv začetka stečajnega postopka na začete postopke izvršbe in zavarovanja

Jedro

Za odločitev o tem, ali se postopek zavarovanja zaradi začetka stečajnega postopka nad dolžnikom prekine ali ustavi, je pravno odločilno, ali je upnik pred začetkom stečajnega postopka pridobil ločitveno pravico.

Izrek

I. Pritožbi upnika se ugodi in se sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani Zg 43/2011 z dne 15. 09. 2011 razveljavi.

II. Pritožbi tretjega se delno ugodi in se sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani 0865 Z 66/2011 z dne 21. 04. 2011 delno spremeni tako, da se postopek zavarovanja glede predhodnih odredb, izdanih v I/1. in I/2. točki sklepa Okrajnega sodišča v Ljubljani 0865 Z 66/2011 z dne 16. 02. 2011, v zvezi s popravnim sklepom z dne 07. 03. 2011 in 08. 03. 2011, ustavi z dnem 04. 04. 2011.

III. Razveljavijo se opravljena dejanja, odrejena v I/1. in I/2. točki izreka sklepa Okrajnega sodišča v Ljubljani 0865 Z 66/2011 z dne 16. 02. 2011, v zvezi s popravnim sklepom 0865 Z 66/2011 z dne 07. 03. 2011 in 08. 03. 2011.

IV. V ostalem se pritožba zavrne in se sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani 0865 Z 66/2011 z dne 21. 04. 2011 glede predhodne odredbe, izdane v I/3. točki izreka sklepa Okrajnega sodišča v Ljubljani 0865 Z 66/2011 z dne 16. 02. 2011, v zvezi s popravnim sklepom z dne 07. 03. 2011 in 08. 03. 2011, potrdi.

V. Vsaka stranka nosi svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje (Okrožno sodišče v Ljubljani) je s sklepom z dne 15. 09. 2011 sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani 0865 Z 66/2011 z dne 21. 04. 2011 delno popravilo tako, da je del besedila „s sklepom“ v izreku nadomestilo z besedilom „v 3. točki izreka sklepa“ (I.), postopek zavarovanja, v katerem je bil izdan sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani 0865 Z 66/2011 z dne 16. 02. 2011, v zvezi s popravnim sklepom z dne 07. 03. 2011, glede predhodnih odredb pod 1. in 2. točko izreka sklepa z dnem 04. 04. 2011 ustavilo (II.), ter razveljavilo opravljena dejanja, odrejena v 1. in 2. točki izreka sklepa Okrajnega sodišča v Ljubljani 0865 Z 66/2011 z dne 16. 02. 2011 v zvezi s popravnim sklepom z dne 07. 03. 2011 ((III.).

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil upnik, iz vseh pritožbenih razlogov iz 1. odstavka 338. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Višjemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep bodisi spremeni bodisi razveljavi in zadevo vrne prvostopnemu sodišču v novo odločanje, priglaša pa tudi pritožbene stroške.

3. Pritožba je utemeljena, četudi ne iz razlogov, ki so v njej navedeni.

4. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je Okrajno sodišče v Ljubljani dne 16. 02. 2011 na predlog upnika izdalo predhodno odredbo zaradi zavarovanja upnikove še neizvršljive denarne terjatve v višini 778.952,48 EUR spp, s predznambo zastavne pravice v korist upnika na dolžnikovih nepremičninah (1.), s prepovedjo organizacijam za plačilni promet, da dolžniku ali komu drugemu po njegovem nalogu izplačajo iz računov dolžnika denarni znesek do višine 778.952,48 EUR (2.), z rubežem premičnih stvari dolžnika ter vpisom rubeža v uradni register zarubljenih premičnin in zastavnih pravic (3.), z veljavnostjo še 8 dni po nastopu izvršljivosti sodne odločbe, izdane v postopku na podlagi ugovora v (izvršilni) zadevi VL 559/2011. Zoper dolžnika se je dne 04. 04. 2011 začel stečajni postopek. Okrajno sodišče v Ljubljani je nato s sklepom z dne 21. 04. 2011 postopek zavarovanja prekinilo z dnem 04. 04. 2011. Zoper sklep o prekinitvi sta vložili pritožbo O. in M. P. (v postopku zavarovanja udeleženi kot tretji), o kateri ni bilo odločeno, niti ni bila pritožba predložena v reševanje pritožbenemu sodišču. Okrajno sodišče v Ljubljani je z dopisom z dne 23. 05. 2011 zadevo odstopilo Okrožnemu sodišču v Ljubljani v nadaljnje reševanje na podlagi 2. odstavka 256. člena ZIZ (Ur.l. RS, št. 26/2011). Okrožno sodišče je dne 15. 09. 2011 izdalo sklep, a katerim je delno popravilo sklep o prekinitvi z dne 21. 04. 2011 in delno ustavilo postopek zavarovanja.

5. Z opisanim ravnanjem prvostopnih sodišč je prišlo do nevzdržne procesne situacije, saj se v spisu nahajata dva (nepravnomočna) sklepa prvostopenjskih sodišč z različnima odločitvama v isti zadevi. Z enim je bil postopek zavarovanja z izdajo predhodne odredbe s predznambo zastavne pravice na dolžnikovih nepremičninah prekinjen, z drugim pa ustavljen.

6. Sodna odločba se lahko kadarkoli popravi ob pogojih iz 328. čl. ZPP. Vendar jo lahko popravi samo tisto sodišče, ki je pomotno odločbo izdalo. Nobeno drugo sodišče ne more z institutom poprave sodbe odpravljati pisnih napak sodišča, ki je napako zagrešilo. Okrožno sodišče v obravnavanem primeru tudi ni inštančno sodišče Okrajnemu sodišču, zato njegovih odločitev ne more spreminjati (kar je vsaj v obrazložitvi storilo).

7. Okrajno sodišče v Ljubljani je s sklepom z dne 21. 04. 2011 postopek zavarovanja prekinilo. Dokler traja prekinitev postopka, sodišče ne sme opravljati nobenih pravdnih dejanj (2. odstavek 207. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Navedeno pravilo velja v postopku na prvi stopnji skoraj brez izjeme (samo, če je prekinitev nastala po koncu glavne obravnave, sodišče lahko izda odločbo). Več izjem je dopustnih v pritožbenem postopku (tako je npr. vedno mogoče odločati o pritožbi zoper sklep o prekinitvi). Ker so torej procesna dejanja sodišča po prekinitvi postopka prepovedana, je brez učinka tako odstop zadeve v nadaljnje reševanje Okrožnemu sodišču kot tudi dne 15. 09. 2011 izdani sklep Okrožnega sodišča. Edino dovoljeno procesno dejanje prvostopnega (Okrajnega) sodišča v dani situaciji bi bila predložitev pritožbe tretjega (O. in M. P.) v reševanje pritožbenemu sodišču. Zaradi absolutno bistvene kršitve določb postopka je zato višje sodišče sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 15. 09. 2011 razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), četudi se z njegovo odločitvijo, kot bo razvidno iz nadaljevanja, po vsebini strinja.

8. V nadaljevanju je višje sodišče odločalo o pritožbi O. in M. P. zoper sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 21. 04. 2011 o prekinitvi postopka, ki je delno utemeljena.

9. Drži pritožbeni očitek napačne uporabe materialnega prava, ki ga je prvostopno sodišče zagrešilo s sklicevanjem na 1. odstavek 132. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP. Citirano določilo se po noveli ZFPPIPP-C v letu 2010 nanaša le na postopek prisilne poravnave, vpliv začetka stečajnega postopka na postopek zavarovanja pa ureja določba 3. odstavka 132. člena ZFPPIPP. Za odločitev o tem, ali se postopek zavarovanja zaradi začetka stečajnega postopka nad dolžnikom prekine ali ustavi, je tako pravno odločilno, ali je upnik pred začetkom stečajnega postopka pridobil ločitveno pravico (glej 1. in 2. točko 3. odstavka 132. čl. ZFPPIPP-1). Vprašanje pridobitve ločitvene pravice je v obravnavani zadevi pravno in ne dejansko vprašanje. Nesporno je namreč, da je upnik pred začetkom stečajnega postopka zoper dolžnika uspel z vpisom predznambe zastavne pravice na dolžnikovih nepremičninah v zemljiško knjigo. Med udeleženci postopka je sporno le (ter tudi predmet obeh pritožb in razveljavljene sodne odločbe), ali je s predznambo zastavne pravice tudi že pridobil ločitveno pravico na dolžnikovih nepremičninah.

10. Ločitvena pravica je pravica upnika do poplačila njegove terjatve iz določenega premoženja insolventnega dolžnika pred plačilom terjatev drugih upnikov tega dolžnika iz tega premoženja. Med ločitvene pravice spada zastavna pravica, s katero zastavni upnik pridobi pravico, da se zaradi neplačila zavarovane terjatve ob njeni zapadlosti poplača skupaj z obrestmi in stroški iz vrednosti zastavljenega predmeta pred vsemi drugimi upniki zastavitelja (1. odstavek 128. člena Stvarnopravnega zakonika). Zastavna pravica na nepremičnini je stvarna pravica, ki se pridobi z vknjižbo; ima torej konstitutivni učinek na način, da vknjižba v skladu s 5. členom Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1) učinkuje od trenutka, ko zemljiškoknjižno sodišče prejeme predlog zanjo. Predznamba je vrsta glavnega vpisa v zemljiško knjigo, na podlagi katerega bodoči hipotekarni upnik predznamuje vrstni red pridobitve hipoteke, še preden razpolaga z vsemi dokumenti, potrebnimi za vknjižbo. Predznamba je pogojen vpis in učinkuje samo, če se pozneje opraviči. Z opravičitvijo se spremeni v dokončno vknjižbo pridobitve, z učinkom od vpisa predznambe oziroma vložitve predloga za vpis.

11. Glede na navedeno ima zato prav pritožba, da s predznambo zastavna pravica še ne nastane, ampak nastane z učinkom za nazaj (ex tunc) šele potem, ko se predznamba opraviči. Z vpisom predznambe upnik sicer zavaruje svoje pričakovanje, da bo pridobil pravico, vendar to varstvo nima enakega obsega oz. kvalitete, kot ga upniku nudi (dokončna oz. nepogojna) vknjižba pravice. Po časovnem učinku je predznamba zastavne pravice bližje zaznambi vrstnega reda kot vknjižbi. Na drugačno stališče tudi ne more vplivati okoliščina, da ZZK-1 posebej ne ureja izbrisa predznamovane hipoteke v primeru stečaja. Ker upnik torej v postopku zavarovanja do začetka stečajnega postopka dolžnika dne 04. 04. 2011) še ni pridobil ločitvene pravice (zastavne pravice na dolžnikovih nepremičninah), se postopek zavarovanja na podlagi 1. točke 3. odstavka 132. člena ZFPPIPP ustavi, v posledici pa se razveljavijo vsa opravljena dejanja v postopku zavarovanja.

12. Pritožba sicer izpodbija sklep okrajnega sodišča z dne 21. 04. 2011 v celoti, vendar pa se pritožbeni razlogi nanašajo le ne odločitev v zvezi s predhodno odredbo predznambe zastavne pravice na dolžnikovih nepremičninah. Zato je pritožbeno sodišče uradoma preizkusilo pravilnost izpodbijanega sklepa o prekinitvi postopka tudi glede ostalih predhodnih odredb, izdanih v sklepu z dne 16. 02. 2011. Pritrditi je zaključkom prvostopnega sodišča iz (razveljavljenega) sklepa, da so pogoji za prekinitev postopka nastopili samo glede predhodne odredbe z rubežem dolžnikovih premičnin (I./3. točka izreka sklepa z dne 16. 02. 2011). V tem primeru se zastavna pravica pridobi z rubežem (1. odstavek 87. člena ZIZ), ki je bil v konkretnem primeru opravljen pred začetkom stečajnega postopka nad dolžnikom.

13. Na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremenilo tako, kot to izhaja izhaja iz izreka tega sklepa. V ostalem pa je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.


Zveza:

ZPP člen 207, 207/2.
ZFPPIPP člen 132, 132/1, 132/3, 132/3-1, 132/3-2.
SPZ člen 128, 128/1.
ZZK-1 člen 5.
ZIZ člen 87, 87/1, 256, 256/2.

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
16.05.2012

Opombe:

P2RvYy0yMDEyMDMyMTEzMDQzMjk0