<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL sklep I Cpg 1017/2011

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Gospodarski oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2011:I.CPG.1017.2011
Evidenčna številka:VSL0069986
Datum odločbe:24.11.2011
Področje:OBLIGACIJSKO PRAVO - PRAVO VREDNOSTNIH PAPIRJEV - ZAVAROVANJE TERJATEV
Institut:lastna trasirana menica - načelo menične formalnosti - podpis transanta - menični ugovori v postopku za izdajo predhodne odredbe

Jedro

Ker je bil predlog za dovolitev izvršbe v izvršilnem postopku vložen v elektronski obliki, sodišče ob izdaji sklepa o izvršbi z listino ni razpolagalo in je posledično ni preizkušalo. V predlogu za izdajo sklepa o izvršbi je bila listina namreč zgolj določno označena. Navedeno daje sodišču prve stopnje v postopku za izdajo predhodne odredbe pooblastilo, da ob preizkušanju pogojev za izdajo predhodne odredbe presoja tudi, ali iz listine, ki je bila podlaga za izdajo sklepa o izvršbi, izhaja menična zaveza dolžnika.

Trasant se mora lastnoročno podpisati s svojim imenom in priimkom, podpis mora biti na licu menice in praviloma spodaj desno, pod meničnim besedilom. Podpis trasanta je lahko tudi na sredini menice, vendar vedno pod meničnim besedilom.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da:

- se ugovoru dolžnika ugodi in se razveljavi sklep o izdaji predhodne odredbe Okrajnega sodišča v Ljubljani, z dne 01. 06. 2011, opr. št. 0865 Z 184/2011-7 (I. točka izreka);

- se razveljavijo opravljena izvršilna dejanja:

1. s prepovedjo organizaciji za plačilni promet NLB d.d., Trg Republike 2, 1000 Ljubljana, da ne sme dolžniku ali komu drugemu po nalogu dolžnika izplačati z računov št.:

- SI56 ..., imetnika Z. M. M.,

- SI56 ... imetnika M. M.

denarnega zneska, za katerega je sodišče opredelilo predhodno odredbo; s predznambo zastavne pravice na dolžnikovih nepremičninah, v višini terjatve 69.546,97 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od glavničnega zneska zneska od dne 01. 04. 2011 in odmerjene izvršilne stroške v višini 329,32 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 13. 05. 2011 dalje do plačila, v korist upnika, pri nepremičnini, vpisani v zemljiški knjigi Okrajnega sodišča v Ljubljani, ID stavbe ..., del stavbe ..., k.o. X, v lasti dolžnika M. M. do celote (II. točka izreka);

- je upnik dolžan dolžniku povrniti stroške postopka za zavarovanje s predhodno odredbo v višini 602,64 EUR v osmih dneh pod izvršbo, v primeru zamude z zakonitimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku izpolnitvenega roka do plačila (III. točka izreka).

2. Zoper sklep sodišča prve stopnje se je pravočasno pritožil upnik. Uveljavljal je vse pritožbene razloge po 338. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Pritožbenemu sodišču je predlagal, da „dolžnikov ugovor z dne 14. 06. 2011 zavrne in ugodi upnikovemu predlogu za zavarovanje terjatve z začasno odredbo z dne 12. 05. 2011“.

3. Dolžnik na pritožbo ni odgovoril.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je dne 01. 06. 2011 izdalo sklep o predhodni odredbi, potem ko je ugotovilo, da je bil na predlog upnika izdan sklep o izvršbi na podlagi menice, zoper katerega je dolžnik vložil ugovor (1. točka prvega odstavka 258. člena ZIZ). Zoper navedeni sklep je dolžnik vložil ugovor, kateremu je sodišče prve stopnje ugodilo in izdalo izpodbijani sklep. Zaključilo je, da iz menice, ki je bila podlaga izdanemu sklepu o izvršbi, ne izhaja menična zaveza dolžnika.

6. Neutemeljene so pritožbene navedbe, da sodišče prve stopnje ob izdaji izpodbijanega sklepa ne bi smelo presojati meničnih ugovorov dolžnika, ker da so slednji predmet presoje (zgolj) v pravdnem postopku, ki sledi razveljavitvi sklepa o izvršbi. Ker je bil predlog za dovolitev izvršbe v izvršilnem postopku VL 47380/2011 vložen v elektronski obliki, sodišče ob izdaji sklepa o izvršbi z listino ni razpolagalo in je posledično ni preizkušalo. V predlogu za izdajo sklepa o izvršbi je bila listina namreč zgolj določno označena (drugi odstavek 41. člena ZIZ). Navedeno daje sodišču prve stopnje v postopku za izdajo predhodne odredbe pooblastilo, da ob preizkušanju pogojev za izdajo predhodne odredbe presoja tudi, ali iz listine, ki je bila podlaga za izdajo sklepa o izvršbi, izhaja menična zaveza dolžnika.(1)

7. Pritožbeno sodišče se strinja z zaključkom sodišča prve stopnje, da menična zaveza iz predložene menice z dne 31. 03. 2011 (A4) ne izhaja. Upoštevati je potrebno, da je menica vrednostni papir, za katerega Zakon o menici (v nadaljevanju ZM) natančno predpisuje pogoje, pod katerimi ji pravo pripisuje veljavnost. Gre za načelo formalnosti menice, po katerem listina ni menica, kadar ne vsebuje vseh z zakonom predpisanih vsebin.(2) Iz predložene listine izhaja, da je bil izpolnjen menični obrazec/blanket za trasirano menico. Ker je trasat ista oseba kot po trditvah upnika menični dolžnik (trasant), bi šlo za trasirano lastno menico. Na navedeno ne vpliva dejstvo, da je na listini kot trasat zapisan M. M. in ne Z. M. M. Gre namreč za isto osebo, saj je samostojni podjetnik fizična oseba (šesti odstavek 3. člena Zakona o gospodarskih družbah), zato oseba M. M. ki je v menici naveden kot trasat, ne more imeti samostojne (ločene) subjektivitete v razmerju do M. M. kot samostojnega podjetnika.

8. Ob presoji obstoja menične zaveze je ob ugotovljeni naravi menice (lastna trasirana menica) potrebno upoštevati določbo 2. člena ZM, ki opredeljuje bistvene sestavine trasirane menice. Med njimi je zahteva po podpisu trasanta (v primeru trasirane lastne menice je slednji enak trasatu). Ta se mora lastnoročno podpisati s svojim imenom in priimkom, podpis mora biti na licu menice in praviloma spodaj desno, pod meničnim besedilom. Podpis trasanta je lahko tudi na sredini menice, vendar vedno pod meničnim besedilom.(3) Predložena menica, po mnenju pritožbenega sodišča, navedene sestavine ne vsebuje. Na mestu, kjer bi se moral podpisati trasant, se nahaja podpis remitenta (upnika), na licu menice podpisa trasanta/meničnega zavezanca, t.j. dolžnika, ni. Upoštevaje zgoraj opredeljeno načelo menične formalnosti je zaključek sodišča prve stopnje, da iz menice ne izhaja menična zaveza dolžnika, pravilen.

9. Glede na navedeno pritožbeno sodišče zaključuje, da uveljavljeni pritožbeni razlogi niso podani in da je odločitev sodišča prve stopnje materialnopravno pravilna, prav tako v postopku na prvi stopnji ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Pritožbeno sodišče je zato pritožbo upnika kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (353. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10. Upnik pritožbenih stroškov ni priglasil, zato je odločanje o njih odpadlo.

------------

(1) Tako tudi sklep Vrhovnega sodišča II Ips 433/2010 z dne 27. 01. 2011 in sklep Višjega sodišča v Ljubljani, I Cpg 657/008 z dne 06. 08. 2008.

(2) Tako tudi P. Grilc in M. Juhart, v Pravo vrednostnih papirjev, Gospodarski vestnik, Ljubljana, 1996, str. 67.

(3) Tako tudi Š. Ivanko v Zakon o menici s komentarjem, GV založba, Ljubljana, 2001, str. 68.


Zveza:

ZM člen 2.
ZIZ člen 41, 41/2.

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
11.04.2012

Opombe:

P2RvYy0yMDEyMDMyMTEzMDQyNjMw