<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL sklep I Cpg 1315/2011

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Gospodarski oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2011:I.CPG.1315.2011
Evidenčna številka:VSL0069499
Datum odločbe:01.12.2011
Področje:ZAVAROVANJE TERJATEV - OBLIGACIJSKO PRAVO - POGODBENO PRAVO
Institut:predhodna odredba - zanikanje obstoja obligacijskega razmerja - predložitev listine - asignacijska pogodba - sprejem nakazila - preklic nakazila

Jedro

Določba 2. odstavka 1045. člena OZ ureja primer asignacije na dolg, pri kateri je asignat (do višine dolga) zavezan asignatarju opraviti izpolnitev že na podlagi zakona. V takem primeru ni niti potrebno, da pride do akcepta nakazila, saj je asignat zavezan opraviti izpolnitev neposredno na podlagi zakona. Za takšno situacijo v predmetnem primeru ne gre, saj je asignat zavezan asigantarju na podlagi nakazila, ki izhaja iz asignacijske pogodbe z dne 24.5.2010.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Upnik nosi sam svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani VI Pg 3173/2011 z dne 17.8.2011 v 1. točki izreka popravilo tako, da je znesek 338,48 EUR nadomestilo z zneskom 383,48 EUR (točka I. izreka). Nadalje je zavrnilo ugovor dolžnika z dne 18.8.2011 (točka II. izreka) in sklenilo, da bo o stroških postopka zavarovanja odločeno s končno odredbo (točka III. izreka).

2. Zoper navedeni sklep je vložil pritožbo dolžnik. Smiselno je uveljavljal pritožbena razloga zmotne uporabe materialnega prava in zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja.

3. Upnik je na pritožbo odgovoril. Predlagal je, da pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrne in izpodbijani sklep potrdi.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče izda predhodno odredbo na podlagi odločbe domačega sodišča ali drugega organa, ki se glasi na denarno terjatev in ki še ni izvršljiva, če izkaže upnik za verjetno nevarnost, da bo sicer uveljavitev terjatve onemogočena ali precej otežena (1. odstavek 257. člena ZIZ). Šteje se, da je podana nevarnost v smislu 257. člena ZIZ, če se predlog za zavarovanje s predhodno odredbo opira na katero od v zakonu navedenih odločb, med drugim na sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, proti kateremu je bil pravočasno vložen ugovor, če dolžnik v ugovoru zanika obstoj obligacijskega razmerja z upnikom, upnik pa predloži listino, iz katere izhaja verjetnost obstoja obligacijskega razmerja (1. točka 1. odstavka 258. člena ZIZ).

6. Sodišče prve stopnje je predlogu za izdajo predhodne odredbe ugodilo, saj je ugotovilo, da dolžnik v ugovoru zoper sklep o izvršbi zanikal obstoj obligacijskega razmerja z upnikom, upnik pa je nato s predloženo asignacijsko pogodbo verjetno izkazal obstoj obligacijsko pravnega razmerja z dolžnikom.

7. Dolžnik v pritožbi navaja, da je dolžnik sicer res podpisal asignacijsko pogodbo, v kateri se je zavezal upniku poravnati znesek 700,00 EUR. Kasneje je ugotovil, da do družbe A., d.o.o., nima obveznosti v tej višini, temveč le do zneska 350,00 EUR, ki ga je že poravnal. Pogodba je bila s strani A., d.o.o., nato popravljena na znesek 350,00 EUR, zato je bil dolžnik zavezan za plačilo do višine zneska dolga do družbe A., d.o.o.

8. V konkretnem primeru iz dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje izhaja, da z asignacijsko pogodbo 17/2000 z dne 24.5.2010 stranke ugotavljajo, da A., d.o.o., (kot asignant) od družbe P., d.o.o. (kot asignata), terja znesek 700,00 EUR. A., d.o.o., zato P., d.o.o., naroča ter jo hkrati pooblašča, da znesek vplača na račun družbe D., d.o.o. (kot asignatarja), D., d.o.o., pa pooblašča, da izpolnitev sprejme. Sodišče prve stopnje je ugotovilo še, da je P., d.o.o., nakazilo sprejela.

9. Pri asiganciji velja, da postane asignat zavezan asignatarju tedaj, ko izjavi sprejem nakazila. Tedaj dobi asignatar pravico zahtevati izpolnitev od asignata (1. odstavek 1036. člena Obligacijskega zakonika; OZ). Asignat ne more preklicati sprejema nakazila (2. odstavek 1036. člena OZ).

10. Pritožnik se v pritožbi sklicuje na določbo 2. odstavka 1045. člena OZ, ki pa jo zmotno razlaga. Ta določba namreč ureja primer asignacije na dolg, pri kateri je asignat (do višine dolga) zavezan asignatarju opraviti izpolnitev že na podlagi zakona. V takem primeru ni niti potrebno, da pride do akcepta nakazila, saj je asignat zavezan opraviti izpolnitev neposredno na podlagi zakona. Za takšno situacijo v predmetnem primeru ne gre, saj je asignat zavezan asigantarju na podlagi nakazila, ki izhaja iz asignacijske pogodbe z dne 24.5.2010.

11. Pritožnik se neutemeljeno sklicuje tudi na določbo 1. odstavka 146. člena OZ. Kot izhaja iz navedene določbe lahko namreč asignant prekliče pooblastilo, ki ga je dal asignatu le do tedaj, ko asignat izjavi asignatarju, da sprejema nakazilo. V danem primeru je po presoji pritožbenega sodišča sodišče prve stopnje na podlagi trditev obeh strank in predloženih listin pravilno ocenilo, da je P., d.o.o., že sprejela nakazilo, preden naj bi ugotovila, da do asignanta nima več obveznosti v tej višini.

12. Dejanskih okoliščin, ki jih dolžnik navaja v pritožbi, da je bila pogodba s strani A., d.o.o., spremenjena na znesek 350,00 EUR ter da je družba A. od 19.8.2011 v stečajnem postopku, pa pritožbeno sodišče ne more upoštevati. Pritožnik sme v pritožbi navajati nova dejstva le, če izkaže, da jih brez svoje krivde ni mogel pravočasno navesti v postopku pred sodiščem prve stopnje (1. odstavek 337. člena v vezi s 239. in 15. členom ZIZ).

13. Po presoji pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da so podani pogoji za izdajo predhodne odredbe. Uveljavljena pritožbena razloga torej nista utemeljena. Prav tako v postopku pred sodiščem prve stopnje ni prišlo do kršitev, ki jih pritožbeno sodišče upošteva po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 239. in 15. členom ZIZ). Zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 239. in 15. členom ZIZ).

14. Upnik je dolžan sam nositi svoje stroške postopka, saj odgovor na pritožbo ni prispeval k odločitvi pritožbenega sodišča (1. odstavek 155. člena ZPP).


Zveza:

ZIZ člen 257, 257/1, 258, 258/1, 258/1-1.
OZ člen 1036, 1036/1, 1036/2, 1045, 1045/2, 1046, 1046/1.

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
11.04.2012

Opombe:

P2RvYy0yMDEyMDMyMTEzMDQyNjEz