VSL sklep I Cpg 1194/2011

Jedro

Ker je sklep o ustavitvi postopka v prvem postopku postal pravnomočen, je litispendenca v konkretnem postopku z učinkom za nazaj prenehala in sodišče tožbe iz tega razloga ne more več zavreči.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Vsaka stranka sama nosi pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se ugovor litispendence tožene stranke zavrne.

2. Zoper izpodbijani sklep je iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu ZPP vložila pritožbo toženka in predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in ugovoru litispendence tožene stranke ugodi ter tožbo v celoti zavrže oziroma vrne zadevo sodišču prve stopnje v ponoven postopek, tožnici pa v roku 8 dni naloži plačilo vseh stroškov postopka. Priglasila je tudi pritožbene stroške.

3. Pritožba je bila vročena tožnici, ki je nanjo odgovorila in predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbo zavrže, podrejeno pa zavrne, in tožnici prizna priglašene stroške odgovora na pritožbo z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 9. dne od vročitve sklepa sodišča do plačila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Dokler pravda teče, se ne more o istem zahtevku začeti nova pravda med istimi strankami; če pa se taka pravda začne, sodišče tožbo zavrže (3. odstavek 189. člena ZPP).

6. V konkretnem primeru ni sporno, da so pravdne stranke in vtoževani zahtevek isti kot v zadevi XII Pg 1007/2009, v kateri je bil postopek s sklepom z dne 12.1.2011 ustavljen. Pritožba torej utemeljeno opozarja, da je litispendenca dejansko obstajala tako v trenutku vložitve predloga za izvršbo (smiselno tožbe) dne 21.1.2011 kot tudi v trenutku vložitve ugovora zoper sklep o izvršbi dne 2.2.2011 (torej v trenutku začetka pravde).

7. Obstoj ali visečnost pravde (litispendenca) je posebno stanje pravde. To stanje nastopi v trenutku, ko je tožba vročena tožencu in preneha, ko postane sodba pravnomočna. Če je v prvem postopku že prišlo do pravnomočnega zavrženja tožbe, pa litispendenca ex tunc odpade in sodišče tožbe v drugem postopku ne more več zavreči z utemeljitvijo, da obstaja litispendenca (A. Galič, Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 2. knjiga, str. 220, enako tudi Juhart, Ude, Wedam – Lukić, Komentar Zakona o pravdnem postopku, ČZ Ur. list SRS, Ljubljana, 1974, str. 231). Ker je sklep o ustavitvi postopka v zadevi XII Pg 1007/2009 dne 4.2.2011 postal pravnomočen (s tem pa se je pravda v tem prvem postopku končala), je tako litispendenca v konkretnem postopku s tem trenutkom in z učinkom za nazaj (ex tunc) prenehala in sodišče predmetne tožbe iz tega razloga več ne more zavreči.

8. Pritožbeno sodišče se prav tako strinja s sodiščem prve stopnje, da je sklep o ustavitvi postopka sklep procesne narave in ne ustvarja učinka pravnomočnosti ne v pozitivnem (kot pravnomočne odločitve o zahtevku) ne v negativnem smislu (ne bis in idem) (A. Galič: Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 2. knjiga, str. 214). Pri tem ni pomembno, zakaj je toženka z umikom tožbe soglašala (npr. sklenitev izvensodnega dogovora). Razlog umika tožbe je namreč relevanten zgolj kar se tiče dolžnosti povrnitve pravdnih stroškov (158. člen ZPP), ne vpliva pa na siceršnjo naravo tega sklepa.

9. Ker kršitev po 12. točki 2. odstavka 339. člena ZPP tako ni podana, prav tako pa tudi niso podani ostali pritožbeni razlogi, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 353. členom ZPP).

10. Ker toženka ni uspela s pritožbo, sama krije svoje pritožbene stroške (1. odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 165. člena ZPP). Prav tako tudi tožnica sama krije svoje stroške odgovora na pritožbo, saj njen odgovor na pritožbo ni prispeval k odločitvi pritožbenega sodišča in v smislu 155. člena ZPP ni bil potreben.

Datum zadnje spremembe:

11.04.2012

Podobni dokumenti:

• Sodba II Ips 821/2008
• VSC Sodba Cp 382/2018
• Sodba in Sklep VIII Ips 106/95