VSL sklep I Cpg 1388/2011

Jedro

Iz spisa ni razvidno, da je sodišče prve stopnje upnika ob vročitvi ugovora hkrati opozorilo na posledice iz 1. in 3. odstavka 58. člena ZIZ v primeru, da na ugovor ne odgovori. Po mnenju pritožbenega sodišča morebitna takšna kršitev s strani sodišča prve stopnje v konkretnem primeru ni vplivala na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa, saj sodišče prve stopnje pri odločanju o utemeljenosti ugovora ni štelo, da so dolžnikove navedbe v ugovoru resnične, pač pa je njegove navedbe kritično presojalo v povezavi s trditvami upnika v predlogu za izdajo predhodne odredbe in predloženimi dokazi.

Čeprav je pritožbena navedba, da so se opredmetena osnovna sredstva in dobiček dolžnika v letu 2010 v primerjavi z letom 2009 minimalno zmanjšala, utemeljena, ter dolžnik s svojimi prilivi na račune ves čas pokriva tekoče izdatke, je bistveno, da dolžnik svoje obveznosti redno poravnava in ima v lasti tako opredmetena osnovna sredstva v višini 13.446.888,00 EUR kot tudi izkazan dobiček. Glede na to in glede na podatke iz letnega poročila za leto 2010 ni mogoče zaključiti, da je dolžnik prezadolžen oziroma nelikviden, kar posledično pomeni, da nevarnost, da bo uveljavitev upnikove terjatve v konkretnem primeru onemogočena ali znatno otežena, ni podana.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Upnik sam nosi pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se ugovoru dolžnika ugodi ter se sklep o zavarovanju s predhodno odredbo Okrajnega sodišča na Jesenicah Z 14/2011 z dne 9.8.2011 razveljavi in se predlog za izdajo predhodne odredbe zavrne (1. točka izreka), pri čemer je upnik dolžan dolžniku v roku 8 dni povrniti 323,32 EUR stroškov postopka zavarovanja, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka paricijskega roka dalje do plačila (2. točka izreka).

2. Zoper izpodbijani sklep je iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu ZPP vložil pritožbo upnik in predlagal, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da se ugovor zavrne in potrdi sklep Okrajnega sodišča na Jesenicah Z 14/2011 z dne 9.8.2011, dolžniku pa naloži plačilo stroškov postopka skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od naslednjega dne po poteku paricijskega roka dalje do plačila. Priglasil je pritožbene stroške.

3. Pritožba je bila vročena dolžniku, ki pa nanjo ni odgovoril.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče izda predhodno odredbo na podlagi odločbe domačega sodišča ali drugega organa, ki se glasi na denarno terjatev, in ki še ni izvršljiva, če upnik izkaže za verjetno nevarnost, da bo sicer uveljavitev terjatve onemogočena ali precej otežena (1. odstavek 257. člena ZIZ).

6. Upnik je dne 4.8.2011 predlagal izdajo predhodne odredbe v zavarovanje denarne terjatve in Okrajno sodišče na Jesenicah je njegovemu predlogu ugodilo in izdalo predhodno odredbo, s katero se je pri nepremičninah v lasti dolžnika vknjižila predznamba skupne zastavne pravice v korist upnika, in sicer za čas do 8 dni po nastopu izvršljivosti sodbe Okrožnega sodišča v Ljubljani IX Pg 1315/2008 z dne 11.5.2011. Odločilo je tudi, da ugovor zoper predlagano odredbo njene izvršljivosti ne zadrži in da je dolžnik dolžan upniku v roku 8 dni povrniti stroške postopka zavarovanja. Upnik je nato dne 5.9.2011 zoper navedeni sklep vložil ugovor, ki mu je naslovno sodišče (po odstopu zadeve s strani stvarno nepristojnega sodišča – red. št. 11) z izpodbijanim sklepom ugodilo.

7. Pritožbeno sodišče najprej pojasnjuje, da je sodišče prve stopnje upniku v skladu s 57. členom ZIZ vročilo ugovor dolžnika in ga pozvalo, naj v roku 8 dni poda odgovor na ugovor (vročilnica in odredba na list. št. 38), pri čemer iz spisa ni razvidno, da je sodišče prve stopnje upnika ob vročitvi ugovora hkrati opozorilo na posledice iz 1. in 3. odstavka 58. člena ZIZ v primeru, da na ugovor ne odgovori. Upnik odgovora na ugovor ni vložil. Po mnenju pritožbenega sodišča morebitna takšna kršitev s strani sodišča prve stopnje v konkretnem primeru ni vplivala na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa, saj sodišče prve stopnje pri odločanju o utemeljenosti ugovora ni štelo, da so dolžnikove navedbe v ugovoru resnične (1. odstavek 58. člena ZIZ), pač pa je njegove navedbe kritično presojalo v povezavi s trditvami upnika v predlogu za izdajo predhodne odredbe in predloženimi dokazi.

8. Po mnenju pritožbenega sodišča pritožba ni uspela izpodbiti ugotovitev sodišča prve stopnje o relativno dobrem premoženjskem, likvidnostnem in finančnem položaju dolžnika, ki izhaja tako iz bonitetne ocene AJPES Es.BON (prilogi B12 in B32) kot tudi iz ostalih predloženih dokazov, zlasti letnega poročila za leto 2010 (priloga B11). Pritožba napačno označuje bonitetno oceno SB6 kot slabo bonitetno oceno, saj ta pomeni, da je zmožnost podjetja za poravnavanje svojih obveznosti še vedno nadpovprečna, torej, da je podjetje ob normalnih tržnih razmerah še vedno sposobno poravnavati svoje obveznosti, a je močno občutljivo na razmere v poslovnem okolju. Poleg tega dolžnik v zadnjih 6 mesecih ni imel blokiranih transakcijskih računov (priloge B12-B14), iz predloženih potrdil bank (priloge B15-B31) pa izhaja, da je na svoje račune ves čas prejemal precejšna denarna sredstva (po AJPES Es.BON od dne 1.1.2011 do dne 30.6.2011 skupaj 28.238.874,00 EUR), pri čemer vse banke potrjujejo njegovo plačilno sposobnost. Čeprav je pritožbena navedba, da so se opredmetena osnovna sredstva in dobiček dolžnika v letu 2010 v primerjavi z letom 2009 minimalno zmanjšala, utemeljena, ter dolžnik s svojimi prilivi na račune ves čas pokriva tekoče izdatke, je bistveno, da dolžnik svoje obveznosti redno poravnava in ima v lasti tako opredmetena osnovna sredstva v višini 13.446.888,00 EUR kot tudi izkazan dobiček. Glede na to in glede na podatke iz letnega poročila za leto 2010 (str. 38 in 39: zlasti rast prihodkov od prodaje glede na leto 2009 (iz 39.794.500 EUR na 60.699.211 EUR), pozitiven kapital v višini 13.672.391 EUR, pozitiven kratkoročni in dolgoročni koeficient likvidnosti) ni mogoče zaključiti, da je dolžnik prezadolžen oziroma nelikviden, kar posledično pomeni, da nevarnost, da bo uveljavitev upnikove terjatve v konkretnem primeru onemogočena ali znatno otežena, tudi po mnenju pritožbenega sodišča ni podana.

9. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo ( 353. člen ZPP in 2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10. Ker upnik s pritožbo ni uspel, sam nosi pritožbene stroške (154. člen ZPP in 1. točka 165. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ)

Datum zadnje spremembe:

11.04.2012

Podobni dokumenti:

• VSL sklep I Cpg 1160/2013
• VSL sklep I Cpg 1619/2013
• VSL sklep II Cp 87/2016