VSL sklep I Cpg 1/2012

Jedro

Praviloma velja, da predčasni zaključek zadeve ali prenehanje pooblastila pred zaključkom zadeve na že nastale nagrade ne vpliva, vendar pa to velja le, če zakon ne določa drugače. V tem primeru zakon izrecno določa drugače, in sicer je v 1. točki tarifne številke 3101 predvideno znižanje nagrade iz količnika 1,3 na količnik 0,8.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem 2. odstavku izreka potrdi.

II. Tožena stranka nosi sama svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo postopek (1. odstavek izreka) ter tožeči stranki naložilo, da mora toženi stranki v 15. dneh povrniti stroške postopka v znesku 1.038,40 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izteka paricijskega roka do plačila (2. odstavek izreka).

2. Zoper 2. odstavek izreka navedenega sklepa je tožena stranka vložila pravočasno pritožbo. Uveljavljala je pritožbena razloga bistvene kršitve določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da ji prizna stroške v znesku 1.674,90 EUR.

3. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Tožena stranka v pritožbi trdi, da je sklep o odmeri pravdnih stroškov neobrazložen, hkrati pa navaja, da je sodišče prve stopnje njene stroške napačno odmerilo po tarifni številki 3101 Zakona o odvetniški tarifi (Uradni list RS št. 67/2008 s spremembami, nadalje: ZOdvT). Ker ne gre za primer, ko bi ji mandat predčasno prenehal, meni, da bi sodišče moralo nagrado odmeriti po tarifni številki 3100 v višini 1.654,90 EUR, oziroma ob upoštevanju materialnih stroškov 20,00 EUR v skupnem znesku 1.674,90 EUR.

6. Po presoji pritožbenega sodišča je izpodbijani sklep sposoben preizkusa, tako da bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP ni podana. Gre namreč za preprosto odmero stroškov, pri kateri je sporno zgolj vprašanje, ali bi bilo treba nagrado za postopek odmeriti na podlagi tarifne številke 3100 (s količnikom 1,3), ali na podlagi tarifne številke 3101 (s količnikom 0,8). Da je sklep sodišča sposoben preizkusa, posredno potrjuje okoliščina, da tožena stranka v pritožbi obrazloženo izpodbija odločitev sodišča prve stopnje.

7. Po presoji pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje stroške tožene stranke pravilno odmerilo. V 1. točki tarifne številke 3101 ZOdvT je urejen primer, ko odvetniku mandat preneha: a) pred vložitvijo tožbe ali druge vloge, s katero se uvede postopek, b) pred vložitvijo odgovora na tožbo, c) pred vložitvijo pripravljalne vloge, d) preden se odvetnik udeleži naroka za svojo stranko. V tem primeru se mu nagrada iz količnika 1,3, ki velja po tarifni številki 3100 za nagrado za pravdni postopek na prvi stopnji, po tarifni številki 3101 zniža na količnik 0,8.

8. V konkretnem primeru se je postopek zaključil s sklepom o ustavitvi postopka zaradi umika tožbe, ki je bil vložen po odgovoru na tožbo. Postopek se je torej pred sodiščem prve stopnje iz procesnih razlogov predčasno zaključil. Četrti odstavek 14. člena ZOdvT (ki se za državno pravobranilstvo uporablja na podlagi 16. člena Zakona o državnem pravobranilstvu, Uradni list RS št. 20/97 s spremembami) izenačuje predčasni zaključek zadeve s prenehanjem pooblastila (primerjaj I Cpg 12/2012 in Cpg 165/2010). Po navedeni določbi sicer praviloma velja, da predčasni zaključek zadeve ali prenehanje pooblastila pred zaključkom zadeve na že nastale nagrade ne vpliva, vendar pa to velja le, če zakon ne določa drugače. V tem primeru pa zakon izrecno določa drugače, in sicer je v 1. točki tarifne številke 3101 predvideno znižanje nagrade iz količnika 1,3 na količnik 0,8. Zato je, po presoji pritožbenega sodišča, sodišče prve stopnje tudi materialno pravo pravilno uporabilo.

9. Po presoji pritožbenega sodišča torej uveljavljena pritožbena razloga nista utemeljena, prav tako pa niso podane kršitve, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP). Zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

10. Tožena stranka s pritožbo ni uspela, zato nosi sama svoje pritožbene stroške (1. odstavek 154. člena v zvezi s 1. odstavkom 165. člena ZPP).

Datum zadnje spremembe:

11.04.2012

Podobni dokumenti:

• VSL sklep II Cp 2422/2011
• Sklep I Up 239/2009
• Sklep I Up 737/2007