VSL sklep I Cpg 1168/2011

Jedro

Pravnomočnost sodne odločbe se nanaša na pravno in dejansko razmerje, kakršno je obstajalo v času, do katerega so imele stranke možnost v postopku na prvi stopnji uveljavljati nova dejstva in nove dokaze.

Ker upnik do izdaje sklepa prvostopnega sodišča z dne 20. 01. 2011 brez svoje krivde dejstva vložitve pravočasnega ugovora ni mogel zatrjevati niti dokazati, glede navedb o vložitvi ugovora, ki jih je podal šele v odgovoru na dolžnikov ugovor, ni prekludiran.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugodilo ugovoru dolžnika (tožene stranke) zoper sklep o predhodni odredbi, razveljavilo sklep o predhodni odredbi opr. št. Z 5/2011 z dne 20. 01. 2011 in zavrnilo predlog za izdajo predhodne odredbe z dne 14. 01. 2011 (I. točka izreka). Upniku (tožeči stranki) je še naložilo, da je dolžan dolžniku (toženi stranki) povrniti stroške postopka v višini 14.170,00 EUR v roku 8 dni, v primeru zamude s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).

2. Zoper sklep se je pravočasno, iz vseh pritožbenih razlogov (prvi odstavek 338. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP) pritožil upnik (tožeča stranka). Višjemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in ugovor dolžnika zavrne ter potrdi sklep o predhodni odredbi z dne 20. 01. 2011, vse s stroškovno posledico. Oziroma podrejeno da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Priglaša tudi pritožbene stroške.

3. Dolžnik (tožena stranka) je na pritožbo odgovoril in predlagal, da višje sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrne in v celoti potrdi sklep sodišča prve stopnje. Priglasil je tudi pritožbene stroške.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Po prvem odstavku 257. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) izda sodišče predhodno odredbo na podlagi odločbe domačega sodišča, ki se glasi na denarno terjatev, in ki še ni izvršljiva (prvi pogoj), če izkaže upnik za verjetno nevarnost, da bo sicer uveljavitev terjatve onemogočena ali precej otežena (drugi pogoj). Po 1. točki prvega odstavka 258. člena ZIZ (1) se šteje, da je nevarnost podana, če se predlog za zavarovanje s predhodno odredbo opira na plačilni nalog ali sklep o izvršbi, izdan na podlagi menice ali čeka, proti kateremu je bil pravočasno vložen ugovor.

6. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da je upnik sicer izkazal izpolnitev prvega pogoja, ni pa izkazal verjetne nevarnosti, da bo uveljavitev njegove terjatve onemogočena ali precej otežena.

7. Višje sodišče zaradi lažjega razumevanja povzema časovni potek procesnih dejanj strank in sodišča, pomembnih za odločitev v obravnavani zadevi:

05. 01. 2011 upnik (tožeča stranka) vloži predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine (menice);

06. 01. 2011 sodišče prve stopnje izda sklep o izvršbi, s katerim dovoli predlagano izvršbo;

14. 01. 2011 upnik (tožeča stranka) vloži predlog za izdajo predhodne odredbe;

20. 01. 2011 sodišče prve stopnje izda sklep, s katerim ugodi predlogu za izdajo predhodne odredbe;

31. 01. 2011 dolžnik (tožena stranka) vloži pravočasen ugovor zoper sklep o izvršbi z dne 06. 01. 2011;

03. 02. 2011 sodišče prve stopnje sklep o izvršbi razveljavi v delu, v katerem je dovoljena izvršba in določen izvršitelj;

03. 02. 2011 dolžnik (tožena stranka) vloži ugovor zoper sklep o predhodni odredbi z dne 20. 01. 2011;

21. 02. 2011 upnik (tožeča stranka) vloži odgovor na ugovor dolžnika;

25. 02. 2011 sodišče prve stopnje ugovor dolžnika zavrne in potrdi sklep o predhodni odredbi;

24. 03. 2011 višje sodišče sklep z dne 25. 02. 2011 razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek;

02. 09. 2011 sodišče prve stopnje ugovoru dolžnika ugodi in sklep o predhodni odredbi razveljavi ter predlog za izdajo predhodne odredbe zavrne.

8. Iz 7. točke obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje pri ugotavljanju obstoja prvega pogoja iz prvega odstavka 257. člena ZIZ (2) upoštevalo, da je bil sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 825/2011 z dne 06. 01. 2011 zaradi dolžnikovega ugovora razveljavljen v delu, v katerem je dovoljena izvršba. Kljub razveljavitvi dajatvenega dela sklepa o izvršbi pa je skladno z enotno sodno prakso (glej npr. sklep VSRS II Ips 14/2010 z dne 25. 03. 2010) odločilo, da gre še vedno za sodno odločbo o denarni terjatvi, ki še ni izvršljiva, torej za odločbo domačega sodišča v smislu prvega odstavka 257. člena ZIZ.

9. Nasprotno pa iz 9. in 10. točke obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da sodišče prve stopnje pri presoji izkazanosti verjetne nevarnosti, da bo sicer uveljavitev terjatve onemogočena ali precej otežena, dejstva vložitve pravočasnega ugovora zoper sklep o izvršbi, ni upoštevalo. Obrazložilo je, da iz trditvene in dokazne podlage v predlogu upnika (tožeče stranke) z dne 14. 01. 2010 ne izhaja, da je bil ugovor dolžnika (tožene stranke) v času vložitve predloga za izdajo predhodne odredbe že vložen, in zaključilo, da iz tega razloga zakonska domneva po 1. točki prvega odstavka 258. člena ZIZ o obstoju nevarnosti, ni podana.

10. Višje sodišče se s takšno odločitvijo ne strinja. Pravnomočnost sodne odločbe se nanaša na pravno in dejansko razmerje, kakršno je obstajalo v času, do katerega so imele stranke možnost v postopku na prvi stopnji uveljavljati nova dejstva in nove dokaze. Sodišče prve stopnje pri odločanju upošteva tisto zbrano dejansko in dokazno gradivo, ki je obstajalo ob koncu glavne obravnave. Kadar sodišče odloči brez glavne obravnave, pa upošteva tisto dejansko in pravno stanje, ki je obstajalo ob izdaji odločbe.

11. Upnik (tožeča stranka) je v predlogu za izdajo predhodne odredbe navedel, da je bil izdan sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine – menice, ki še ni postal pravnomočen, sodišče pa mu dolžnikovega ugovora še ni vročilo. Ker do izdaje sklepa, s katerim je sodišče prve stopnje ugodilo predlogu za izdajo predhodne odredbe, dolžnik (tožena stranka) ugovora ni vložil, sodišče prve stopnje pri izdaji sklepa o predhodni odredbi z dne 20. 01. 2011 svoje odločitve na zakonsko domnevo iz 1. točke prvega odstavka pravilno ni moglo opreti.

12. Šele v odgovoru na dolžnikov ugovor z dne 18. 02. 2011 zoper sklep o predhodni odredbi z dne 20. 01. 2011 je upnik navedel, da naj sodišče prve stopnje pri odločanju o dolžnikovem ugovoru upošteva dejstvo, da je dolžnik dne 31. 01. 2011 zoper sklep o izvršbi vložil pravočasen ugovor. Ker upnik do izdaje sklepa prvostopnega sodišča z dne 20. 01. 2011 brez svoje krivde dejstva vložitve pravočasnega ugovora ni mogel zatrjevati niti dokazati, po mnenju višjega sodišča glede navedb o vložitvi ugovora, ki jih je podal šele v odgovoru na dolžnikov ugovor, ni prekludiran. Na podlagi navedenega bi sodišče prve stopnje že pri odločitvi v sklepu z dne 25. 02. 2011, še toliko bolj pa v izpodbijanem sklepu, pogoje za izdajo predhodne odredbe moralo presojati tudi v luči obstoja zakonske domneve iz 1. točke prvega odstavka 258. člena ZIZ.

13. Glede na to, da je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu odločilo, da je za materialnopravno pravilno presojo pravočasno podane trditvene podlage v smeri obstoja domneve nevarnosti po prvem odstavku 258. člena ZIZ odločilen čas vložitve predloga za zavarovanje s predhodno odredbo in njegova vsebina oziroma trditvena podlaga, ki je podana v njem, kar je glede na gornjo obrazložitev višjega sodišča zmotno, je bilo potrebno pritožbi upnika ugoditi, izpodbijani sklep razveljaviti ter zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP). Ker je bilo že iz tega razloga potrebno izpodbijani sklep razveljaviti, se višje sodišče do ostalih pritožbenih navedb (II. točka pritožbe) ni opredelilo.

14. V ponovljenem postopku naj se sodišče prve stopnje upoštevaje dejstvo pravočasno vloženega ugovora zoper sklep o izvršbi najprej opredeli do vprašanja obstoja zakonske domneve iz 1. točke prvega odstavka 258. člena ZIZ, šele nato pa naj se, če bo to sploh potrebno, opredeli tudi do obstoja nevarnosti po prvem odstavku 257. člena ZIZ. V kolikor bi sodišče prve stopnje ugotovilo obstoj pogojev za izdajo predhodne odredbe, višje sodišče poudarja, da je pri odločanju o sredstvih zavarovanja potrebno upoštevati načelo sorazmernosti.

15. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je višje sodišče pridržalo za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

(1) Šteje se, da je podana nevarnost v smislu 257. člena tega zakona, če se predlog za zavarovanje s predhodno odredbo opira na plačilni nalog in na sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, proti kateremu je bil pravočasno vložen ugovor, če:

- dolžnik v ugovoru zanika obstoj obligacijskega razmerja z upnikom, upnik pa predloži listino, iz katere izhaja verjetnost obstoja obligacijskega razmerja ali

- je bil plačilni nalog ali sklep o izvršbi izdan na podlagi menice ali čeka (spremenjena 1. točka prvega odstavka 258. člena ZIZ (ZIZ-I, Ur. l. RS, št. 26/2011).

(2) Obstoj odločbe domačega sodišča, ki se glasi na denarno terjatev, in ki še ni izvršljiva.

Datum zadnje spremembe:

11.04.2012

Podobni dokumenti:

• VSL sklep I Cpg 1102/2011
• VSL sklep I Ip 4324/2011
• VSL sklep I Cp 1402/2012