VSL sklep I Cpg 1161/2011

Jedro

Datum nastanka taksne obveznosti ostane nespremenjen, ne glede na rok, ki ga je določilo sodišče v nalogu za plačilo sodne takse. Tudi določbe tretjega odstavka 105.a člena ZPP ni mogoče razlagati tako. Ta govori le o pravnih posledicah, v kolikor taksa v roku iz drugega odstavka 105.a člena ZPP ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, kar pa še ne pomeni, da sklep o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu sodnih taks ne učinkuje tako in od takrat, kot to določa prvi odstavek 13. člena ZST-1.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožeče stranke za oprostitev oziroma odlog plačila sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje v znesku 109.125,00 EUR.

2. Tožeča stranka je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo, iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da njenemu predlogu za oprostitev oziroma podredno odlog plačila sodne takse ugodi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da tožeča stranka ob vložitvi tožbe dne 24.6.2011 ni plačala dolžne sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje. Zato jo je s plačilnim nalogom z dne 22.7.2011 pozvalo k plačilu le-te. Tožeča stranka je predlog za oprostitev plačila sodne takse oziroma odlog plačila vložila šele z vlogo z dne 27.7.2011. Zato je sodišče prve stopnje njen predlog glede na določbo prvega odstavka 13. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1), po kateri sklep o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu sodnih taks učinkuje od dneva, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev, odlog oziroma obročno plačilo in velja za takse za vse vloge in dejanja, za katere je nastala taksna obveznost tega dne ali pozneje, zavrglo, saj je taksna obveznost za postopek, ki ga vodi sodišče, nastala ob vložitvi tožbe (1. točka drugega odstavka 5. člena ZST-1).

5. Pritožnik očita prvostopenjskemu sodišču, da ni uporabilo določbe drugega odstavka 105.a člena ZPP, po kateri mora biti sodna taksa plačana najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse in v katerem stranke opozori na posledice neplačila sodne takse iz tretjega odstavka tega člena. Trdi, da določba tretjega odstavka 105.a člena ZPP določa izjemo od siceršnje ureditve glede oprostitve, odloga oziroma obročnega plačila sodnih taks, kakršno ureja ZST-1, saj glede na to določbo nastopijo procesne posledice neplačila sodne takse, razen če so podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks. Pritožnik meni, da določba tretjega odstavka 105.a člena ZPP omogoča stranki, da do poteka roka iz naloga za plačilo sodne takse predlaga oprostitev oziroma odlog plačila sodne takse tudi za tožbo in da je takšen predlog pravočasen, ne glede na določbo 5. člena ZST-1 o času nastanka obveznosti oziroma 13. člena ZST-1 o učinkovanju sklepa o oprostitvi oziroma odlogu plačila sodne takse.

6. Stališče pritožnika je zmotno. Po določbi prvega odstavka 13. člena ZST-1 je za določitev obsega učinkovanja sklepa o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks odločilno, kdaj je bil pri sodišču vložen predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo takse in kdaj je nastala taksna obveznost. Trenutka nastanka taksne obveznosti v smislu te določbe pa ni mogoče širiti oziroma enačiti z rokom, v katerem mora biti taksa plačana, po drugem odstavku 105.a člena ZPP. Kdaj nastane taksna obveznost določa ZST-1 v 5. členu. Datum nastanka taksne obveznosti ostane nespremenjen, ne glede na rok, ki ga je določilo sodišče v nalogu za plačilo sodne takse v skladu z drugim odstavkom 105.a člena ZPP. Tudi določbe tretjega odstavka 105.a člena ZPP ni mogoče razlagati tako, kot jo pritožnik, saj ta določba govori le o pravnih posledicah, v kolikor taksa v roku iz drugega odstavka 105.a člena ZPP ni plačana, ki nastopijo, v kolikor niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, kar pa še ne pomeni, da sklep o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu sodnih taks ne učinkuje tako in od takrat, kot to določa prvi odstavek 13. člena ZST-1.

7. Pritožnik nadalje očita prvostopenjskemu sodišču, da bi moralo upoštevati njegov predlog vsaj za takse, za katere taksna obveznost še ni nastala.

8. Tarifna št. 1.1.1 Taksne tarife določa takse za postopek pred sodiščem prve stopnje in sicer v tarifni št. 1111 za postopek na splošno, v tarifni št. 1112 pa za primere, ko se postopek konča bodisi z umikom tožbe pred razpisom naroka za glavno obravnavo, če se odloča brez obravnave, pa pred izdajo odločbe; s sodbo na podlagi odpovedi ali sodbo na podlagi pripoznave, izdano najpozneje na prvem naroku za glavno obravnavo ali s sklenitvijo sodne poravnave pred izdajo odločbe. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je tožeča stranka v vlogi z dne 29.7.2011 sodišču predlagala, da jo oprosti plačila sodne takse za tožbo, podredno pa, da se tožeči stranki odloži plačilo sodne takse za eno leto. Prvostopenjsko sodišče je glede na takšen predlog pravilno odločilo o predlogu, kot da je dan za oprostitev oziroma odlog plačila sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje pod točko 1111, kar pa tožeči stranki še ne odvzema možnosti, da vloži predlog za oprostitev plačila takse, za katero taksna obveznost še ni nastala.

9. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno, po ugotovitvi, da ni podan nobeden od uveljavljanih pritožbenih razlogov kot tudi nobeden od tistih, na katere je pritožbeno sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP) pritožbo tožeče stranke zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

Datum zadnje spremembe:

19.03.2012

Podobni dokumenti:

• VSL sklep I Cpg 680/2011
• VSL sklep I Cp 3558/2010
• VSL sklep I Cpg 1414/2012