VSL sklep I Cpg 1118/2011

Jedro

Ni naloga sodišča, da po uradni dolžnosti išče podatke o materialnem stanju stranke iz razpoložljivih mu uradnih evidenc, ki bi utemeljevali taksno oprostitev predlagajoče stranke.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče zavrnilo predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo, podanega v pritožbi zoper sklep istega sodišča Pg 39/2010 z dne 21.12.2010, s katerim je predlog tožene stranke za vrnitev v prejšnje stanje z dne 22.11.2010 kot prepoznega zavrglo.

2. Zoper sklep o zavrnitvi predloga za oprostitev plačila sodne takse se je pravočasno pritožila tožena stranka, smiselno pa je uveljavljala zmotno oziroma nepopolno ugotovitev dejanskega stanja in smiselno predlagala spremembo izpodbijanega sklepa z ugoditvijo njenemu predlogu za oprostitev plačila sodne takse.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po 12. členu ZST-1 sodišče odloči o oprostitvi plačila taks na predlog stranke, katerega sestavni del je tudi pisna izjava stranke o njenem premoženjskem stanju z vsebino, ki jo skladno s 3. odstavkom 12. člena ZST-1 predpisuje Pravilnik o obrazcu izjave o premoženjskem stanju.

5. Kot izhaja iz spisovnega gradiva je prvostopenjsko sodišče toženo stranko s sklepom z dne 13.1.2011 pozvalo k predložitvi zgoraj navedene pisne izjave. Navedenemu pozivu se je tožena stranka odzvala in predložila zahtevano izjavo na predpisanem obrazcu ZST-1 (priloge B10 – B12), v kateri pa je sodišče napotila na vpogled bilance stanja in izkaza poslovnega izida za leto 2009 v registru AJPES, torej na tam razpoložljive podatke iz letnega poročila tožene stranke za leto 2009, kar je prvostopenjsko sodišče tudi storilo. Ugotovitev prvostopenjskega sodišča iz teh podatkov, torej da je tožena stranka v letu 2009 izkazovala 187.934,00 EUR bilančnega dobička in da je imela v zadnjih treh mesecih pred vložitvijo predloga tudi prilive na transakcijskem računu, so bili tudi po presoji pritožbenega sodišča zadostna podlaga za odločitev, da materialni položaj tožene stranke ne opravičuje njene oprostitve plačila sodne takse za pritožbo v nizkem znesku 33,00 EUR.

6. Nesprejemljiv je namreč pritožbeni očitek, da bi sodišče v razlogih izpodbijanega sklepa moralo navesti aktualna ekonomska dejstva, ker se ekonomsko stanje vsake gospodarske družbe nenehno spreminja in je treba aktualno vrednotiti njeno dejansko finančno sposobnost, če pa se je pritožnik v izjavi o premoženjskem stanju sam skliceval na podatke iz bilance stanja in izkaza poslovnega izida za leto 2009. Očitati prvostopenjskemu sodišču, da je v letu 2011 upoštevalo podatke poslovanja tožene stranke iz leta 2009, je torej najmanj nekorektno.

7. Pritožnik se tudi neutemeljeno sklicuje na neustreznost vsebine obrazca ZST-1, ki naj bi ga pravilno izpolnil v vseh njegovih sestavinah. Navedeni obrazec namreč vsebuje tudi rubriko „opombe“, v kateri bi pritožnik lahko neomejeno navedel morebitna v času svoje izjave spremenjena dejstva o njegovem premoženjskem, finančnem in likvidnostnem stanju, pa tega ni storil. Pritožnik pa sicer tudi zmotno meni, da bi ažurne podatke moralo sodišče pridobiti samo po uradni dolžnosti. Po 4. odstavku 12. člena ZST-1 ima sodišče možnost vpogleda v uradne evidence, na podlagi katerih bi lahko preverilo premoženjsko, finančno in likvidnostno stanje stranke, za to pa se odloči le, če podvomi v resničnost navedb stranke v njeni izjavi o premoženjskem stanju. Razlogov za tak dvom pa tudi po presoji pritožbenega sodišča prvostopenjsko sodišče ni imelo. Drugače povedano: ni naloga sodišča, da po uradni dolžnosti išče podatke o materialnem stanju stranke iz razpoložljivih mu uradnih evidenc, ki bi utemeljevali taksno oprostitev predlagajoče stranke, kot to zmotno meni pritožnik.

8. Neutemeljeno pritožbo je zato pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

Datum zadnje spremembe:

19.03.2012

Podobni dokumenti:

• VSL sklep I Cpg 199/2011
• VSL sklep I Cpg 603/2003
• VSK sklep I Cpg 71/2004