VSL sklep I Cpg 1140/2011

Jedro

Res je, da je tožeča stranka na vlogi navedla napačno opravilno številko zadeve, zato je morebiti v tej posledici vloga na vpisnik gospodarskega oddelka Okrožnega sodišča v Ljubljani prispela šele 9. 8. 2011, vendar zaradi tega tožeči stranki ni mogoče očitati, da je vlogo poslala nepristojnemu sodišču. Napačna navedba opravilne številke zadeve ob dejstvu, da je iz ostalih podatkov vloge (to je navedbe strank, predmeta spora, višine tožbenega zahtevka) identifikacija spora mogoča, za presojo vprašanja pravočasnosti vložitve vloge ni bistvenega pomena.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

II. Tožeča stranka krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom v prvem in tretjem odstavku izreka razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 62452/2010 z dne 11. 5. 2011, tožbo zavrglo in postopek ustavilo.

2. Zoper sklep se je pravočasno, iz vseh pritožbenih razlogov (prvi odstavek 338. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP), pritožila tožeča stranka. Višjemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Priglaša tudi pritožbene stroške.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po 350. členu v zvezi s 366. členom ZPP.

5. Sodišče prve stopnje je na ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, razveljavilo sklep o izvršbi v delu, v katerem je dovoljena izvršba, in nadaljevalo postopek kot pri ugovoru zoper plačilni nalog (drugi odstavek 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, Ur. list RS št. 51/1998, v nadaljevanju ZIZ). Ker gre za spor majhne vrednosti (prvi odstavek 495. člena ZPP), je sodišče prve stopnje v skladu s prvim odstavkom 180. člena ZPP in 451. členom ZPP s sklepom z dne 28. 6. 2011 tožečo stranko pozvalo, naj v osmih dneh tožbo popravi tako, da postavi določen zahtevek glede glavne stvari in stranskih terjatev, navede dejstva, na katera tožeča stranka opira zahtevek in predloži oziroma predlaga dokaze, s katerimi se ta dejstva ugotavljajo. Tožeča stranka je navedeni sklep prejela 29. 6. 2011 (podpisana vročilnica, pripeta k list. št. 84-88). Rok za popravo/dopolnitev tožbe je iztekel s potekom dne 7. 7. 2011.

6. Sodišče prve stopnje je svojo odločitev utemeljilo z ugotovitvijo, da tožeča stranka v roku 8 dni od prejema sklepa z dne 28. 6. 2011 ni ravnala na način, kot je bila s strani sodišča pozvana.

7. Tožeča stranka pa nasprotno v pritožbi navaja, da je tožbo dne 7. 7. 2011, to je še pravočasno, dopolnila. V dokaz svojih trditev o pravočasnem posredovanju vloge je predložila fotokopijo Popisa oddanih pošiljk pooblaščenca tožeče stranke z dne 7. 7. 2011 (priloga A5), predlagala pa je tudi vpogled v izvirnik Popisa oddanih pošiljk pooblaščenca tožeče stranke ter uradno poizvedbo o datumu oddaje omenjene pošiljke pri Pošti Slovenije.

8. ZPP v prvem in drugem odstavku 112. člena določa, da se vloga vezana na rok šteje za pravočasno vloženo, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se izteče rok. Če se vloga pošlje po pošti priporočeno, se šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je naslovljena. Po vpogledu v predmetni spis višje sodišče ugotavlja, da je iz „dohodne štampiljke“ na vlogi tožeče stranke z dne 6. 7. 2011 (list. št. 89) razvidno, da je Okrožno sodišče v Ljubljani vlogo tožeče stranke prejelo po pošti 8. 7. 2011. Nadalje je razvidno tudi, da je bila vloga poslana po pošti priporočeno dne 7. 7. 2011. Iz navedenega tako sledi, da je bila vloga tožeče stranke „Tožba oziroma pripravljalna vloga“ z dne 6. 7. 2011, s katero je tožeča stranka tožbo po pozivu prvostopnega sodišča tožbo popravila, vložena pravočasno.

9. Res je, da je tožeča stranka na vlogi navedla napačno opravilno številko zadeve, namesto pravilno VI Pg 547/2011 je navedla VL 62452/2010, to je opravilno številko, ki jo je zadeva imela, preden je prišla na pravdno sodišče, ter da je morebiti v tej posledici vloga na vpisnik gospodarskega oddelka Okrožnega sodišča v Ljubljani prispela šele 9. 8. 2011, vendar zaradi tega tožeči stranki ni mogoče očitati, da je vlogo poslala nepristojnemu sodišču. Napačna navedba opravilne številke zadeve ob dejstvu, da je iz ostalih podatkov vloge (to je navedbe strank, predmeta spora, višine tožbenega zahtevka) identifikacija spora mogoča, za presojo vprašanja pravočasnosti vložitve vloge ni bistvenega pomena.

10. Na podlagi navedenega je višje sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP).

11. Odločitev, da tožeča stranka krije sama svoje stroške pritožbenega postopka, temelji na določbi prvega odstavka 156. člena ZPP. Le-ta določa, da je stranka dolžna ne glede na izid pravde, nasprotni stranki povrniti stroške, ki jih je povzročila po svoji krivdi, ali po naključju, ki se je njej primerilo. Naključje, ki se je tožeči stranki primerilo je pravno zmotno ravnanje prvostopnega sodišča, to je zavrženje tožbe in ustavitev postopka kljub dejstvu, da je tožeča stranka skladno s pozivov prvostopnega sodišča tožbo pravočasno in ustrezno popravila. Tožeča stranka bi bila po prepričanju višjega sodišča upravičena do povračila svojih pritožbenih stroškov le, če bi ti nastali v posledici naključja, ki se je primerilo toženi stranki. Ker pa gre za napako sodišča, to je za naključje, ki se je primerilo njej sami, višje sodišče stroškov pritožbenega postopka tožeče stranke ne more naložiti v plačilo toženi stranki.

Datum zadnje spremembe:

19.03.2012

Podobni dokumenti:

• VSC sklep Cp 483/2009
• Sklep III Ips 158/2009
• VSL Sklep I Cpg 512/2021