VSL sklep I Cpg 1162/2011

Jedro

Dolžnikovo priznanje obstoja terjatve v času, ko je bilo to priznanje dano, ne more izključiti njegovega ugovora kasnejšega prenehanja terjatve zaradi odstopa od pogodbe, do katerega je prišlo po trditvah pritožnika po cesiji zaradi neizpolnitve cedentovih pogodbenih obveznosti.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče zavrnilo upnikov predlog za izdajo začasne odredbe v zavarovanje nedenarne terjatve (1. točka izreka) in odločilo, da upnik sam nosi stroške tega postopka (2. točka izreka).

2. Zoper navedeni sklep se je upnik pravočasno pritožil, uveljavljal pa je pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava in smiselno predlagal razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v nov postopek.

3. V odgovoru na pritožbo je dolžnik predlagal zavrnitev pritožbe kot neutemeljene.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Upnik je predlagal zavarovanje njegove nedenarne terjatve na izročitev treh bianco menic in menične izjave s pooblastilom za izpolnitev, ki jih je izročil dolžniku dne 01. 12. 2010, ker je podlaga za njihovo posest odpadla, saj terjatev, v katere zavarovanje je upnik dolžniku izročil tri bianco menice, zaradi razveze prodajne pogodbe med upnikom in cedentom (te terjatve) ne obstoji. Upnik pa je dne 27. 07. 2011 tudi preklical menično izjavo in pooblastilo za izpolnitev menic, ki sta se nanašala tudi na morebitne bodoče terjatve dolžnika do upnika, ker tudi nobena druga terjatev dolžnika do upnika do navedenega preklica ni nastala.

6. V zvezi s preizkusom zakonskih pogojev za izdajo začasne odredbe iz 272. člena ZIZ pa je prvostopenjsko sodišče zaključilo, da upnik ni verjetno izkazal terjatve na vračilo binaco menic in menične izjave s pooblastilom za njihovo izpolnitev. Ugotovilo je, da je upnik s svojo izjavo z dne 01. 12. 2010 (priloga A7) izrecno priznal obstoj sporne terjatve, zaradi česar je treba uporabiti določbo paragrafa 1396 Občega državljanskega zakonika, ki je določal, da dolžnik s priznanjem terjatve poštenemu prevzemniku izgubi ugovore, ki bi jih imel proti odstopniku.

7. Pritožbeno sodišče s takim materialnopravnim razlogovanjem ne soglaša. Po prvem odstavku 421. člena OZ ima prevzemnik nasproti dolžniku enake pravice, kot jih je imel do odstopa nasproti njemu odstopnik. S tem je uzakonjeno splošno načelo, da se s cesijo terjatve dolžnikov pravni položaj ne sme poslabšati. To pa pomeni, da dolžnik tudi proti cesionarju lahko uveljavlja vse tiste ugovore, ki bi jih lahko proti cedentu. Dobesedna razlaga določbe drugega odstavka 421. člena OZ, da dolžnik lahko uveljavlja proti prevzemniku le tiste ugovore, ki bi jih lahko uveljavljal proti odstopniku do takrat, ko je zvedel za odstop, bi privedla do zaključka, da lahko dolžnik uveljavlja le tiste ugovore, za katere so se stekli pogoji do trenutka notificiranja cesije dolžniku. Taka razlaga pa bi bila v nasprotju z načelom nevtralnosti dolžnikovega pravnega položaja pri cesiji (tako komentar OZ – druga knjiga, stran 590), zato tudi po presoji pritožbenega sodišča dolžnik proti cesionarju lahko uveljavlja tudi ugovor prenehanja terjatve v času po izvedeni cesiji terjatve.

8. Prav slednje pa je upnik v predmetnem postopku uveljavljal z navedbo, da je terjatev cedenta do njega, ki jo je imel na podlagi prodajne pogodbe za nakup dveh šasij znamke I., zaradi neizpolnitve cedentove obveznosti iz te pogodbe in posledičnega upnikovega odstopa od te pogodbe, prenehala. Dolžnik namreč od take pogodbe lahko odstopi ne glede na to, ali je bila terjatev do njega iz te pogodbe cedirana (komentar OZ, druga knjiga, stran 591).

9. Pogodba ustvarja pravice in obveznosti za pogodbeni stranki. Pri prodajni pogodbi za nakup šasij je bila v obravnavanem primeru obveznost cedenta kot prodajalca šasij izročitev le-teh v last in posest kupcu (upniku v tem postopku), obveznost kupca pa plačilo le-teh prodajalcu. Vse dokler je pogodba z vzajemnimi obveznostmi pogodbenih strank veljavna, obstoji tudi terjatev druge pogodbene stranke na izpolnitev obveznosti nasprotne stranke. Pritožnik zato utemeljeno opozarja, da je v času odstopa terjatve, ker je bila pogodba tedaj še vedno veljavna, terjatev cedenta obstajala in je to dne 01. 12. 2010 utemeljeno potrdil v svoji izjavi (priloga A7).

10. Ob zgoraj povedanem torej dolžnikovo priznanje obstoja terjatve v času, ko je bilo to priznanje dano, ne more izključiti njegovega ugovora kasnejšega prenehanja terjatve zaradi odstopa od pogodbe, do katerega je prišlo po trditvah pritožnika po cesiji zaradi neizpolnitve cedentovih pogodbenih obveznosti.

11. Tako se pokaže, da prvostopenjsko sodišče zaradi zmotne uporabe materialnega prava ni izčrpalo vse trditvene podlage upnikovega predloga za izdajo začasne odredbe. Pritožbeno sodišče je zato utemeljeni upnikovi pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo prvostopenjskemu sodišču v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

12. Odločitev o pritožbenih stroških je pritožbeno sodišče pridržalo za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Datum zadnje spremembe:

14.02.2012

Podobni dokumenti:

• VDSS Sklep Pdp 256/2021
• VDSS Sklep Pdp 142/2021
• VSL sklep I Cpg 970/2010