VSL sklep I Cpg 1123/2011

Jedro

Iz določbe 3. odstavka 105. a člena ZPP ne izhaja drugačna ureditev obsega veljavnosti sklepa o oprostitvi, odlogu in obročnem plačilu, od ureditve obsega veljavnosti sklepa kot je določena v 1. odstavku 13. člena ZST-1. Zato je zmotno stališče pritožnika, ki določbo 3. odstavka 105.a člena ZPP razlaga tako, da v primeru, če je plačilo sodne takse procesna predpostavka za izvedbo postopka, izdan sklep o taksni oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu učinkuje za tiste vloge, glede katerih v času vložitve predloga še ni potekel rok za plačilo iz plačilnega naloga.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je 27. 06. 2011 prejelo tožbo tožeče stranke in 28. 06. 2011 ugotovilo, da sodna taksa za redni postopek ni plačana (uradni zaznamek na listovni številki 8), zato je 21. 07. 2011 izdalo plačilni nalog za plačilo sodne takse za redni postopek v znesku 16.125,00 EUR, ki je bil vročen pooblaščencu tožeče stranke 17. 08. 2011. Dne 29. 07. 2011 je tožeča stranka priporočeno po pošti podala predlog za oprostitev plačila sodne takse za tožbo, podredno pa za 1 letni odlog plačila. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje 01. 09. 2011 predlog tožeče stranke vložen 29. 07. 2011 zavrglo.

2. Tožeča stranka se je zoper sklep pritožila iz pritožbenih razlogov zmotne uporabe materialnega prava, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in bistvene kršitve določb pravdnega postopka in pritožbenemu sodišču predlagala, da njeni pritožbi ugodi tako, da izpodbijani sklep razveljavi ter samo odloči o predlogu tožeče stranke.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Tožeča stranka ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da takse za redni postopek ob vložitvi tožbe ni plačala in da ob vložitvi tožbe ni podala predloga za oprostitev oziroma odlog plačila sodne takse. Ob vložitvi tožbe tudi ni navedla razlogov, ki bi kazali na njeno nezmožnost plačila sodne takse. Zato pritožbeni očitek zmotne in nepopolne ugotovitve relevantnega dejanskega stanja ni podan.

5. Sodišče prve stopnje je odločitev o zavrženju predloga tožeče stranke, ki ga je vložila 29. 07. 2011 in torej v obsegu, kot ga je predlagala (glede oprostitve oziroma odloga plačila takse za tožbo), pravilno oprlo na določbo 1. odstavka 13. člena ZST-1. Da bi tožeča stranka lahko po zakonu dosegla oprostitev ali odlog plačila sodne takse za tožbo, bi morala tak predlog podati že ob vložitvi tožbe, torej v trenutku, ko je zanjo nastala obveznost plačati sodno takso po določbi 1. točke 1. odstavka 5. člena ZST-1. Predlog podan en mesec po nastanku taksne obveznosti ne more imeti učinkov na že nastalo taksno obveznost.

6. Zmotno je stališče tožeče stranke, da je po določbi 3. odstavka 105. a člena ZPP mogoče vložiti predlog za oprostitev ali odlog plačila sodne takse do poteka roka za plačilo sodne takse iz plačilnega naloga. Določba 3. odstavka 105.a člena govori o posledici, če sodna takse ni plačana v roku iz plačilnega naloga. Sodišče s postopkom za plačilo sodne takse praviloma ne začne dokler ne odloči o predlogu za oprostitev, odlog ali obročno plačilo. V situaciji, v kateri pa začne s postopkom plačila, ne da bi prej odločilo o predlogu za oprostitev, odlog ali obročno plačilo, pa glede nastanka posledic neplačila ni odločilno zgolj dejstvo, da taksa v roku iz plačilnega naloga ni plačana, pač pa še dejstvo, da tudi niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks (2. odstavek 105.a člena ZPP). Pri tem pa se pogoji za oprostitev, odlog in obročno plačilo ne presojajo po določbah ZPP, ker jih ta ne ureja, pač pa po določbah ZST-1.

7. O oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu odloči sodišče prve stopnje (s sklepom) vedno na predlog stranke (1. odstavek 12. člena ZST-1). Sklep o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks učinkuje od dne, ko je pri sodišču vložen predlog in velja za takse za vse vloge in dejanja, za katera je nastala taksna obveznost tega dne ali pozneje, razen, če ni v drugem zakonu določeno drugače (1. odstavek 13. člena ZST-1). Iz določbe 3. odstavka 105. a člena ZPP ne izhaja drugačna ureditev obsega veljavnosti sklepa o oprostitvi, odlogu in obročnem plačilu, od ureditve obsega veljavnosti sklepa kot je določena v 1. odstavku 13. člena ZST-1. Zato je zmotno stališče pritožnika, ki določbo 3. odstavka 105.a člena ZPP razlaga tako, da v primeru, če je plačilo sodne takse procesna predpostavka za izvedbo postopka, izdan sklep o taksni oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu učinkuje za tiste vloge, glede katerih v času vložitve predloga še ni potekel rok za plačilo iz plačilnega naloga. Stališče pritožnika, da je izpodbijani sklep v nasprotju s prevladujočo in ustaljeno sodno prakso pa ni podprt z nobenimi konkretnimi navedbami, da bi jih lahko pritožbeno sodišče presojalo.

8. Nepravilno je stališče pritožnika, da bi moralo sodišče prve stopnje odločati o predlogu in sicer zato, da bo sklep o oprostitvi oziroma odlogu lahko učinkoval še na druge možne taksne obveznosti tožeče stranke. Kot je navedeno že v prejšnjem odstavku te obrazložitve sodišče o predlogu odloča vedno na predlog in v okviru zahteve iz predloga. V konkretnem primeru je sodišče prve stopnje odločilo v okviru predloga za oprostitev plačila sodne takse za tožbo. Ker torej tožeča stranka ni podala predloga, da se jo oprosti plačila vseh sodnih taks v tem postopku, neutemeljeno očita sodišču prve stopnje, da bi moralo meritorno obravnavati njen predlog vsaj za takse, za katere taksna obveznost še ni nastala.

9. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 3. odstavkom 1. člena ZST-1).

Datum zadnje spremembe:

14.02.2012

Podobni dokumenti:

• VSL sklep II Cpg 233/2010
• VSC Sklep I Ip 275/2021
• VSL sklep I Cpg 1136/2011