<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL sklep I Cpg 1120/2011

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Gospodarski oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2011:I.CPG.1120.2011
Evidenčna številka:VSL0063395
Datum odločbe:26.10.2011
Področje:SODNE TAKSE
Institut:predlog za oprostitev plačila sodne takse - pravočasnost predloga za oprostitev plačila sodne takse - nastanek taksne obveznosti - prispetje spisa na pravdno sodišče - zavrženje predloga za oprostitev plačila sodne takse - načelo pomoči prava neuki stranki

Jedro

Predlog za oprostitev, odlog ali za obročno plačilo sodne takse, za katero je bila stranka že pozvana k plačilu s plačilnim nalogom, je prepozen.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se zavrže predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse za redni postopek, vložen dne 22. 07. 2011.

2. Zoper navedeni sklep je vložila pravočasno pritožbo tožeča stranka. Uveljavljala je pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da izpodbijani sklep razveljavi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je najprej preizkušalo, ali je podana bistvena kršitev določb postopka, saj je tožeča stranka v pritožbi trdila, da izpodbijanega sklepa ni mogoče preizkusiti. Po presoji pritožbenega sodišča je sklep sodišča prve stopnje razumljiv in ustrezno obrazložen, da je pritožbeni preizkus mogoč. Pritožbeni očitek absolutne kršitve določb pravdnega postopka po 14. točki 2. odstavka 339. člena ZPP torej ni utemeljen.

5. Kot izhaja iz izpodbijanega sklepa je bil v konkretnem primeru tožeči stranki dne 07. 06. 2011 vročen sklep izvršilnega sodišča, s katerim je bil sklep o izvršbi razveljavljen v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba. Iz izreka tega sklepa izhaja, da bo o zahtevku odločalo sodišče v pravdnem postopku. Spis je prispel na Okrožno sodišče v Ljubljani dne 22. 06. 2011 in to je dne 12. 07. 2011 izdalo plačilni nalog za plačilo sodne takse za redni postopek. Tožeča stranka je dne 22. 07. 2011 vložila predlog za oprostitev plačila sodne takse za redni postopek.

6. Taksna obveznost za pravdni postopek, če je pred tem tekel postopek izvršbe na podlagi verodostojne listine, nastane takrat, ko prispe spis k pristojnemu sodišču, pred katerim bo tekel pravdni postopek (2. točka 1. odstavka 5. člena Zakona o sodnih taksah - Ur. l. RS, št. 37/08 in 97/2010; nadalje: ZST-1). Sklep o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks učinkuje od dne, ko je pri sodišču vložen tak predlog in velja za takse za vse vloge in dejanja, za katera je nastala taksna obveznost tega dne ali pozneje (1. odstavek 13. člena ZST-1).

7. Ker ZST-1 določa, da nastane taksna obveznost za redni postopek takrat, ko prispe spis k pristojnemu sodišču, sklep o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks pa velja zgolj za vloge in dejanja, za katera je nastala taksna obveznost tega dne ali pozneje, je sodišče prve stopnje predlog tožeče stranke pravilno zavrglo. To pomeni, da je prepozen predlog za oprostitev, odlog ali za obročno plačilo sodne takse, za katero je bila stranka že pozvana k plačilu s plačilnim nalogom. Takšno je stališče, ki izhaja iz ustaljene sodne prakse (II DoR 106/2009, II DoR 26/2009, II DoR 173/2010, II Cp 2253/2009, I Cp 2057/2009, II Cp 502/2009, I Up 289/2009, I Up 451/2009 I Cp 2267/2009).

8. Tožeča stranka v pritožbi navaja, da stranka v skladu z določbo 3. odstavka 105.a. člena ZPP, do poteka roka za plačilo sodne takse, ki ji je bil dan v nalogu za plačilo sodne takse, ni mogla priti v zamudo s plačilom. Zato meni, da bi moralo sodišče šteti, da je pravočasen tudi predlog za oprostitev plačila sodne takse, ki je podan v tem roku, saj je stranka le tako lahko opozorjena na njeno procesno pravico.

9. Po presoji pritožbenega sodišča navedeno stališče ni utemeljeno. ZST-1 pravočasnost vloženega predloga za oprostitev plačila sodnih taks veže na trenutek nastanka taksne obveznosti, ne pa njene zapadlosti. To velja tudi za druge primere taksne obveznosti, ki so navedeni v prvem odstavku 5. člena ZST-1. Tako na primer velja, da nastane taksna obveznost za tožbo ob vložitvi tožbe in ob vložitvi pravnega sredstva. Tudi komentar spremenjenih določb ZPP (dr. Lojze Ude, mag. Nina Betetto, dr. Aleš Galič, dr. Vesna Rijavec, dr. Dragica Wedam Lukuć in Jan Zobec: Pravdni postopek, Zakon s komentarjem spremenjenih členov, GV Založba, Ljubljana, 2010, str. 80), glede 105. a člena ZPP navaja, da „pozneje vloženi predlog za oprostitev plačila sodne takse ne učinkuje na že nastalo taksno obveznost“.

10. ZST-1 ne določa obveznosti sodišča, da stranko opozori na pravico predlagati oprostitev plačila sodne takse. Iz 12. člena ZPP, ki določa pravno pomoč laični stranki v zvezi z izvrševanjem njenih procesnih pravic pa izhaja, da se ta nanaša na stranko, ki nima pooblaščenca. V predmetnem primeru pa niso izpolnjeni pogoji, da bi sodišče sporne določbe ZST-1 razlagalo v smislu načela o pomoči prava neuki stranki, saj je ta vložila predlog za izvršbo po pooblaščencu. Pooblaščencu tožeče stranke (tedaj upnika), je bil tudi vročen sklep izvršilnega sodišča, s katerim je bil sklep o izvršbi razveljavljen v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba.(1) Zato se z navedenimi razlogi tožeča stranka neuspešno sklicuje na kršitev načela socialne države.

11. Glede na navedeno uveljavljeni pritožbeni razlog ni podan, pred sodiščem prve stopnje pa tudi ni prišlo do kršitev, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (prvi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP). Pritožbeno sodišče je zato pritožbo tožeče stranke kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

(1) Predmetni primer se torej v tej okoliščini bistveno razlikuje od primera, ki je bil obravnavan v zadevi IV Cp 3262/2010, na katerega se pritožnica sicer izrecno ne sklicuje, vendar pa ga (v posameznih delih) povzema.


Zveza:

ZST-1 člen 5, 5/1, 5/1-2, 13, 13/1.
ZPP 12, 105a, 105a/3.

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
14.02.2012

Opombe:

P2RvYy0yMDEwMDQwODE1MjYyNzI3