VSL sklep I Cpg 1131/2011

Jedro

Od vsebine ugovora zoper sklep o izvršbi je odvisno, ali je potrebno dopustiti širšo presojo o tem, ali obstaja neizpodbojna domneva o obstoju nevarnosti v smislu 257. člena ZIZ ali mora upnik nevarnost izkazati za verjetno.

Dolžnik bi domnevo nevarnosti lahko izpodbil le, če bi uveljavljal, da ni bil izdan sklep o izvršbi na podlagi menice ali da proti njemu ni bil pravočasno vložen ugovor. Navedeno ne pomeni, da lahko po izdaji sklepa o izvršbi na podlagi menice v postopku s predhodno odredbo izpodbija dejstvo, da listina, na podlagi katere je bil izdan sklep o izvršbi ni menica, ker ni pravilno izpolnjena.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Dolžnik je dolžan upniku povrniti stroške odgovora na pritožbo v znesku 810,96 EUR, v 8 dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku osemdnevnega roka dalje do izpolnitve obveznosti.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dolžnikov ugovor zoper sklep o predhodni odredbi z dne 01. 03. 2011 zavrnilo.

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil dolžnik, smiselno zaradi napačne uporabe materialnega prava ter predlagal spremembo izpodbijanega sklepa.

3. Pritožba je bila vročena v odgovor upniku, ki navedbam v pritožbi nasprotuje, predlaga potrditev izpodbijanega sklepa ter priglaša pritožbene stroške.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pogoja za izdajo predhodne odredbe zaradi zavarovanja upnikove terjatve iz prvega in drugega odstavka 257. člena ZIZ sta, da je podlaga upnikove denarne terjatve, ki še ni izvršljiva, odločba domačega sodišča ali drugega organa (pod določenimi pogoji tudi poravnava) in da upnik izkaže za verjetno nevarnost, da bo sicer uveljavitev njegove terjatve onemogočena ali precej otežena. Obstoj drugega pogoja (izkaz nevarnosti) se po 1. točki prvega odstavka 258. člena ZIZ domneva, če se predlog za zavarovanje s predhodno odredbo opira na plačilni nalog in na sklep o izvršbi, izdan na podlagi menice ali čeka, proti kateremu je bil pravočasno vložen ugovor.

6. Dolžnik v pritožbi ponavlja ugovorne navedbe, ne izpodbija pa ugotovitve sodišča prve stopnje, da je v ugovoru zoper sklep o izvršbi podal le pavšalne navedbe glede višine in zapadlosti terjatve. Dolžnik neobstoja menice v ugovoru ni zatrjeval; zgolj izražen dvom o višini in zapadlosti terjatve pa ne pomeni ugovora neobstoja ali nepravilne izpolnitve menice. Dolžnik bi domnevo nevarnosti lahko izpodbil le, če bi uveljavljal, da ni bil izdan sklep o izvršbi na podlagi menice ali da proti njemu ni bil pravočasno vložen ugovor. Navedeno ne pomeni, da lahko po izdaji sklepa o izvršbi na podlagi menice v postopku s predhodno odredbo izpodbija dejstvo, da listina, na podlagi katere je bil izdan sklep o izvršbi ni menica, ker ni pravilno izpolnjena.

7. Vrhovno sodišče je v zadevi III Ips 129/2009 zavzelo stališče, da bi (zgolj) v primeru, ko bi dolžnik v ugovoru zoper sklep o izvršbi navajal, da menice sploh ni, v postopku odločanja o ugovoru zoper sklep o predhodni odredbi ne bi bilo mogoče omejiti preizkusa predhodne odredbe le na vprašanji, ali je bil izdan sklep o izvršbi na podlagi menice (pravilneje trditve o njenem obstoju) in ali je bil proti njemu pravočasno vložen ugovor. Od vsebine ugovora zoper sklep o izvršbi je torej odvisno, ali je potrebno dopustiti širšo presojo o tem, ali obstaja neizpodbojna domneva o obstoju nevarnosti v smislu 257. člena ZIZ ali pa mora upnik nevarnost izkazati za verjetno. V konkretnem primeru glede na dolžnikov ugovor širša presoja o tem, ali obstaja neizpodbojna domneva, ni bila potrebna.

8. V obravnavanem primeru ni sporno, da je pristojno izvršilno sodišče izdalo sklep o izvršbi na podlagi menice, na katero se je v predlogu skliceval upnik. Sporno ni niti to, da je bil zoper sklep o izvršbi pravočasno vložen ugovor. Vendar dolžnik v ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi menice sploh ni ugovarjal, da menica na katero se je skliceval upnik, ne izpolnjuje pogojev, da bi bila verodostojna listina. Dejstvo, da sodišče ni imelo pred seboj menice, da bi presodilo, ali izpolnjuje pogoje, da je verodostojna listina, zato v tem primeru ni pomembno. S tem so izpolnjene vse predpostavke za izdajo predhodne odredbe po prvem odstavku 257. člena v zvezi s 1. točko prvega odstavka 258. člena ZIZ.

9. Dejstvo, ki je pomembno za domnevo nevarnosti, da bo brez izdaje predhodne odredbe uveljavitev terjatve onemogočena ali precej otežena, je sama izdaja sklepa o izvršbi na podlagi menice, in je izpodbojno le-to, ne pa, ali je bila listina, na podlagi katere je bila predlagana izvršba, pravilno pravno opredeljena kot menica ali ne. Sodišče prve stopnje je to presojo opravilo že ob preizkusu predloga za izvršbo z izdajo sklepa o izvršbi.

10. Pritožbena navedba, da zaradi razveljavitve sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba in določen izvršitelj ter je bilo odločeno, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku, ni mogoče govoriti o odločbi v smislu prvega odstavka 257. člena ZIZ, je materialnopravno zmotna. Dajatveni del oziroma nalog za plačilo ni bil razveljavljen, le pravnomočen ni postal, še vedno pa gre za sodno odločbo o denarni terjatvi, ki še ni izvršljiva, torej za odločbo domačega sodišča v smislu prvega odstavka 257. člena ZIZ. Ker je bila izdana na podlagi menice, je izkazan tudi drugi pogoj za izdajo predhodne odredbe, saj gre v takem primeru glede na 1. točko prvega odstavka 258. člena ZIZ za neizpodbitno izkazano nevarnost, da bo sicer uveljavitev terjatve onemogočena ali precej otežena (prim. II Ips 14/2010).

11. Ker pritožbeni razlogi niso podani, višje sodišče pa ob reševanju pritožbe tudi ni našlo bistvenih kršitev določb postopka (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oba pa v zvezi s 15. členom ZIZ), na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in kot pravilen potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. in 239. členom ZIZ).

12. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na določbi prvega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Ker dolžnik s pritožbo ni uspel, mora upniku povrniti stroške odgovora na pritožbo. Le-ti so odmerjeni po specificiranem stroškovniku in v skladu z Odvetniško in taksno tarifo.

Datum zadnje spremembe:

14.02.2012

Podobni dokumenti:

• VSL sklep I Cpg 713/2011
• VSL sklep I Cpg 1403/2011
• VSL sklep I Cpg 1405/2011