<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL sklep I Cpg 1021/2011

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Gospodarski oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2011:I.CPG.1021.2011
Evidenčna številka:VSL0063392
Datum odločbe:18.10.2011
Področje:ZAVAROVANJE TERJATEV - IZVRŠILNO PRAVO
Institut:predhodna odredba - domneva o obstoju nevarnosti - sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine - zanikanje poslovnega razmerja v ugovoru - novela ZIZ-I

Jedro

Upnik predpostavk za izdajo predhodne odredbe ne more temeljiti na razširjeni domnevi nevarnosti onemogočanja ali otežitve uveljavljanja terjatve iz 1. točke prvega odstavka 258. člena ZIZ, ki jo je uveljavila šele novela ZIZ-I po vložitvi predmetnega ugovora.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog za izdajo predhodne odredbe v zavarovanje denarne terjatve.

2. Tožeča stranka je zoper sklep vložila pravočasno pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov in predlagala, da sodišče druge stopnje sklep spremeni tako, da ugodi predlogu za izdajo predhodne odredbe oziroma podredno, da sklep razveljavi in zadevo vrne prvostopnemu sodišču v ponovno odločanje, toženi stranki pa naloži povrnitev stroškov pritožbenega postopka z obrestmi. Priglasila je pritožbene stroške.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog za izdajo predhodne odredbe na podlagi prvega odstavka 258. člena ZIZ, ker je ugotovilo, da iz ugovora dolžnika ne izhaja zanikanje dolžniško upniškega razmerja.

5. Pritožnica utemeljeno opozarja, da je upnik v predlogu za izdajo predhodne odredbe verjetno nevarnost, da bo sicer uveljavitev terjatve onemogočena ali precej otežena, izkazoval na dva načina in sicer z domnevo iz prvega odstavka 258. člena ZIZ ter tudi brez domneve (izkazoval je slabo finančno stanje toženca). Sodišče prve stopnje pa se do navedb o nevarnosti (brez t.i. zakonske domneve) sploh ni opredelilo. Izpodbijani sklep ima zato pomanjkljivosti, zaradi katerih se ne more preizkusiti, saj v njem niso navedeni razlogi o odločilnih dejstvih. S tem je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

6. Pritožnica ne soglaša s presojo prvostopnega sodišča, da toženec ni zanikal obstoja pravno poslovnega razmerja v ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine. Dolžnik je navedeni ugovor vložil dne 28. 02. 2011. V tem času je bila edina posledica takšnega ugovora, ki je dolžnika v primeru vložitve neutemeljenega ugovora zadela, stroškovna, saj je moral toženec v primeru neuspeha v pravdi poleg lastnih pravdnih stroškov nositi tudi tožnikove. Da bi preprečil nepotrebno zavlačevanje postopka z očitno neutemeljenimi in pavšalnimi ugovori dolžnika o neobstoju poslovnega razmerja med strankama, je zakonodajalec z novelo ZIZ-I (Ur. l. RS št. 26/2011), ki je začela veljati 16. 04. 2011, domnevo nevarnosti, da bo brez izdaje predhodne odredbe uveljavitev upnikove terjatve onemogočena ali precej otežena, razširil tudi na situacije, ko se predlog za zavarovanje s predhodno odredbo opira na plačilni nalog in na sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, proti kateremu je bil pravočasno vložen ugovor, če dolžnik v ugovoru zanika obstoja obligacijskega razmerja z upnikom, upnik pa predloži listino, iz katere izhaja verjetnost obstoja obligacijskega razmerja. Od uveljavitve novele ZIZ-I mora torej dolžnik, ki ugovarja obstoju obligacijskega razmerja z upnikom, računati tudi na možnost zavarovanja upnikove terjatve za izdajo predhodne odredbe kot sankcijo dolžnikovega neutemeljenega pavšalnega ugovora. Po 9. členu novele ZIZ-I se postopki, v katerih je bil predlog za izvršbo, vložen pred uveljavitvijo te novele, nadaljujejo in končajo po določbah te novele. Po presoji pritožbenega sodišča navedene prehodne določbe ZIZ-I ni mogoče razumeti drugače, kot da se nanaša le na tista procesna dejanja strank, ki so bila opravljena po uveljavitvi navedene novele. Posledice, ki jih na novo določa novela, na dolžnikov ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, v katerem dolžnik ugovarja obstoj poslovnega razmerja, se ne morejo raztezati na dolžnikov ugovor, vložen še pred uveljavitvijo navedene novele, sicer bi drugačna razlaga privedla do nedopustnega retroaktivnega učinka te novele, kar bi bilo v nasprotju s 155. členom Ustave RS (primerjaj VSL sklep I Cpg 878/2011). Upnik torej v tej zadevi predpostavk za izdajo predhodne odredbe ne more temeljiti na razširjeni domnevi nevarnosti onemogočanja ali otežitve uveljavljanja terjatve iz 1. točke prvega odstavka 258. člena ZIZ, ki jo je uveljavila šele novela ZIZ-I po vložitvi predmetnega ugovora.

7. Ker je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). O pritožbenih stroških bo odločeno s končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V ponovljenem postopku se bo sodišče prve stopnje moralo opredeliti do upnikovih navedb, s katerimi izkazuje nevarnost, da bo uveljavitev njegove terjatve onemogočena ali precej otežena.


Zveza:

ZIZ člen 258, 258/1, 258/1-1.
ZIZ-I člen 9.

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
14.02.2012

Opombe:

P2RvYy0yMDEwMDQwODE1MjYyNzI0