VSL sklep I Cpg 1054/2011
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Gospodarski oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2011:I.CPG.1054.2011 |
| Evidenčna številka: | VSL0069959 |
| Datum odločbe: | 12.10.2011 |
| Področje: | CIVILNO PROCESNO PRAVO |
| Institut: | zavrženje pravnega sredstva - napoved pritožbe - predložitev pooblastila ob napovedi pritožbe |
Jedro
Sodišče prve stopnje je določbo 5. odstavka 98. člena ZPP o zavrženju pravnega sredstva, ki mu ni priloženo pooblastilo pooblaščenca, zmotno razširilo tudi na napoved pritožbe. Napoved pritožbe ni pravno sredstvo, pač pa vloga v postopku, ki jo mora podati pravdna stranka zato, da si zagotovi pravico do pravnega sredstva - pritožbe zoper sodbo.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.
Obrazložitev
1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo napoved pritožbe tožene stranke z dne 7.6.2011.
2. Tožena stranka se je zoper sklep pritožila, uveljavljala je bistvene kršitve določb pravdnega postopka ter zmotno oziroma nepopolno ugotovitev dejanskega stanja, s predlogom pritožbenemu sodišču, da ugodi pritožbi ter sklep spremeni ali razveljavi in po potrebi vrne zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek. Priglasila je pritožbene stroške.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Pritožbene trditve, da je bilo napovedi pritožbe priloženo pooblastilo odvetniške družbe za zastopanje tožene stranke, niso odločilne, ker se pooblastilo tožene stranke pooblaščenki z dne 3.6.2011 nahaja v spisu (B4). Tudi če pooblastilo k napovedi pritožbe ni bilo priloženo, je bilo sodišče prve stopnje, ki je ugotovilo, da pooblastila ni v spisu, dolžno pooblaščenko pozvati, da v določenem roku pooblastilo predloži (2. odstavek 98. člena ZPP). Sodišče prve stopnje ni postopalo po določbi 2. odstavka 98. člena ZPP, pač pa je v skladu z določilom 5. odstavka 89. člena ZPP (pravilno 5. odstavka 98. člena ZPP), napoved pritožbe takoj zavrglo.
5. Sodišče prve stopnje je določbo 5. odstavka 98. člena ZPP o zavrženju pravnega sredstva, ki mu ni priloženo pooblastilo pooblaščenca, zmotno razširilo tudi na napoved pritožbe. Napoved pritožbe ni pravno sredstvo, pač pa vloga v postopku, ki jo mora podati pravdna stranka zato, da si zagotovi pravico do pravnega sredstva - pritožbe zoper sodbo ( 4. odstavek 496. člena ZPP).
6. Ker v nasprotju z določbo 2. odstavka 98. člena ZPP pooblaščenki tožene stranke ni dovolilo, da začasno – do predložitve pooblastila za stranko opravlja pravdna dejanja, ji je s tem odvzelo pravico do obravnavanja. S tem je podana bistvena kršitev določb postopka iz 8. točke 2. odstavka 339. člena ZPP. Tožena stranka je kršitev pravice do obravnavanja uveljavljala z očitkom sodišču, da bi moralo pooblaščenko pred zavrženjem vloge opozoriti, da se v spisu ne nahaja pooblastilo in jo pozvati, da predloži pooblastilo. Kot je bilo že ugotovljeno, je pooblaščenka brez poziva sodišča pooblastilo predložila v spis.
7. Uveljavljana in ugotovljena bistvena kršitev določb pravdnega postopka je narekovala razveljavitev sklepa (3. točka 365. člena ZPP). Nov postopek s pozivanjem pooblaščenke, da predloži pooblastilo ni več potreben, bo pa moralo sodišče prve stopnje sodbo z obrazložitvijo vročiti še pooblaščenki tožene stranke (1. odstavek 137. člena ZPP).
8. Odločitev o pritožbenih stroških je pridržana za končno odločbo (3. odstavek 165. člena ZPP).
9. Pritožbeno sodišče pri tem še dodaja, da bo obravnavalo pritožbo tožeče stranke zoper sodbo in eventualno pritožbo tožene stranke zoper sodbo po ponovni predložitvi spisa višjemu sodišču z novim predložitvenim poročilom.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 10.01.2012
