<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL sklep I Cp 846/2011

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Civilni oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2011:I.CP.846.2011
Evidenčna številka:VSL0057813
Datum odločbe:31.08.2011
Področje:CIVILNO PROCESNO PRAVO
Institut:predlog za vrnitev v prejšnje stanje - opravičljivi razlogi

Jedro

Če obstaja opravičljiva zamuda, vprašanje utemeljenosti predloga za vrnitev v prejšnje stanje ni vezano na dolžnost pooblaščenca oziroma stranke, da telefonično obvesti sodišče o preložitvi naroka.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sodba (1) v točki 1. spremeni tako, da se predlogu tožeče stranke za vrnitev v prejšnje stanje ugodi, v preostalem delu (točka 2 in točka 3) se sodba razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

1. Sodišču prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo predlog tožnice za vrnitev v prejšnje stanje (točka 1), zavrnilo je njen tožbeni zahtevek proti prvo in drugotoženi stranki (točka 2) in tožnico obsodilo na plačilo pravdnih stroškov tožene stranke (točka 3).

2. Tožnica izpodbija odločitev sodišča prve stopnje zaradi bistvenih kršitve določb postopka in napačne uporabe materialnega prava. Sodišče bi moralo o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje odločiti s sklepom, odločilo pa je s sodbo, zato je bistveno kršilo določbe pravdnega postopka. Na sodišče ni klical pooblaščenec tožnice, temveč zaposleni v njegovi pisarni, ki ni odvetnik in ni prava vešča stranka, zato so očitki sodišča prve stopnje o tem, kako naj bi pooblaščenec tožnice moral vedeti, da ne bo pravočasno prispel do sodišča in da zato ne bi smel predlagati, da sodišče z narokom prične, neutemeljeni. Sodišče prve stopnje ni upoštevalo, da so bili na cesti zastoji in da so se pojavile kratkotrajne intenzivne padavine. Zamuda pooblaščenca je bila minimalna. Prvo sodišče je ugotovilo, da so obstajali opravičljivi razlogi, zaradi katerih je pooblaščenec zamudil narok, zato bi moralo ugoditi predlogu za vrnitev v prejšnje stanje. Sodišče prve stopnje neutemeljeno ni upoštevalo predloga pooblaščenca tožnice, da se narok prične z obravnavanjem glavne stvari in da se počaka na njegov pristop. Tožnica vlaga tudi pritožbo zoper sodbo (2).

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje bi moralo o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje odločiti s sklepom in ne s sodbo, kar pa ni razlog za razveljavitev odločitve sodišča prve stopnje v tem delu, saj je odločilna okoliščina, da so obstajali opravičljivi razlogi za ugoditev predlogu za vrnitev v prejšnje stanje. Pritožba neutemeljeno zatrjuje, da so izkazani opravičljivi razlogi za vrnitev v prejšnje stanje že iz razloga, ker so bili na cesti zastoji in ker so se pojavile kratkotrajne intenzivne padavine, in ker je zaposleni v pisarni pooblaščenca tožeče stranke, ki ni odvetnik, po telefonu napačno obvestil sodišče o okoliščinah, ki so vezane na pristop pooblaščenca na narok. Odločilna je ugotovitev sodišče prve stopnje, da zamuda na kazenskem oddelku Okrajnega sodišča v Brežicah predstavlja opravičljiv razlog, zaradi katerega pooblaščenec ni pravočasno pristopil na narok razpisan v civilni zadevi pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani.

5. Sodišče prve stopnje ni ugodilo predlogu za vrnitev v prejšnje stanje, ker je bil pooblaščenec tožnice še ob 12.05 uri na Okrajnem sodišču v Brežicah in je zato vedel, da iz Brežic do Ljubljane ne bo mogel priti v 50 minutah, glede na čas razpisanega naroka v civilni zadevi pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani in ker je prvo sodišče iz pisarne pooblaščenca tožnice prejelo obvestilo, da bo zamudil na narok, pri čemer je pooblaščenec tožnice vedel, da naroki v sporih majhne vrednosti ne trajajo dolgo, še posebej, če stranke na naroku niso prisotne.

6. Takšni zaključki sodišča prve stopnje so zmotni. Prelaganje narokov je izjemen ukrep, ki se dopušča le v izjemnih primerih. Vprašanje ali je odvetnik telefonično obvestil sodišče in prosil za preložitev naroka, običajno ni relevantna okoliščina za presojo ali je odvetnik zamudil narok oziroma se naroka ni udeležil iz opravičljivega razloga. Če je zamuda naroka ali nepristop na narok posledica nenadnega opravičljivega vzroka, kar se je zgodilo tudi v konkretnem primeru, je irelevantna okoliščina ali je odvetnik telefonično prosil za preložitev naroka. S tem, ko je odvetnik oziroma njegova pisarna telefonično obvestila sodišče, da naj se narok prične v njegovi odsotnosti, ker bo zamudil na narok iz opravičljivega razloga, to ne pomeni, da je predlagal, da se narok konča v njegovi odsotnosti, še posebej zaradi procesnih dokaznih pravil v sporih majhne vrednosti, saj neprisotnost tožnice oziroma njenega pooblaščenca na naroku dejansko pomeni tudi zavrnitev tožbenega zahtevka. Glede na konkretne okoliščine primera je sodišče prve stopnje zmotno zaključilo, da je pooblaščenec tožnice z opravičilom predlagal, da se narok opravi v njegovi odsotnosti, zato je sodišče prve stopnje neutemeljeno zaključilo narok in hkrati tudi neutemeljeno zavrnilo predlog za vrnitev v prejšnje stanje. Če obstaja opravičljiva zamuda vprašanje utemeljenosti predloga za vrnitev v prejšnje stanje ni vezano na dolžnost pooblaščenca oziroma stranke, da telefonično obvesti sodišče o preložitvi naroka, lahko pa sodišče glede na okoliščine primera stroške preložitve naroka naloži stranki, katere pooblaščenec ni pristopil na narok ali pa pooblaščenca denarno kaznuje, ker ni obvestil sodišča (čeprav bi ga lahko), da na narok ne bo mogel pristopiti.

7. Ker je predlog za vrnitev v prejšnje stanje utemeljen, je pritožbeno sodišče predlogu za vrnitev v prejšnje stanje ugodilo, posledično pa tudi razveljavilo zavrnilno sodbo in odločitev o povrnitvi stroškov postopka ter v tem obsegu zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (353. člen Zakona o pravdnem postopku).

8. Odločitev o povrnitvi pritožbenih stroškov se pridrži za končno odločitev (tretji odstavek 165. člena Zakona o pravdnem postopku).

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

(1) Pravilno sklep.

(2) Ki jo pritožbeno sodišče podrobno ne povzema, ker je utemeljen tožničin predlog za vrnitev v prejšnje stanje.


Zveza:

ZPP člen 116.

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
10.01.2012

Opombe:

P2RvYy0yMDEwMDQwODE1MjYxOTE2