VSL sklep I Cp 4757/2010
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Civilni oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2011:I.CP.4757.2010 |
| Evidenčna številka: | VSL0065814 |
| Datum odločbe: | 11.05.2011 |
| Področje: | ZEMLJIŠKA KNJIGA |
| Institut: | listina za vpis - udeleženci zemljiškoknjižnega postopka - upravičen predlagatelj |
Jedro
Glede na aktualne podatke o lastništvu stanovanja v zemljiški knjigi pritožbeno sodišče ne pomeni, da bi morali pri tej izjavi (o prenosu lastninske pravice) sodelovati vsi etažni lastniki objekta, v katerem je to stanovanje in v korist katerih je sicer zahtevan vpis solastninske pravice. Lastnik ima namreč pravico, da samostojno razpolaga s stvarjo, na kateri ima lastninsko pravico. So pa etažni lastniki, v korist katerih je zahtevan vpis, udeleženci zemljiškoknjižnega postopka, ki jim je treba vročiti sklep o dovolitvi vpisa, zoper katerega imajo pravico vložiti ugovor.
Izrek
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
II. Dovoli se izbris zaznambe zavrnitve vpisa.
III. Predlagateljica krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.
Obrazložitev
(1) Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor predlagateljice in potrdilo sklep pravosodne svetovalke Dn. št. 11621/2010 z dne 22. 6. 2010, s katerim je slednja zavrnila predlog za vknjižbo lastninske pravice pri nepremičnini vpisani v podvložek št. 3883/3 k. o. B..
(2) Zoper ta sklep se pravočasno pritožuje predlagateljica. Pritožbenemu sodišču predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in dovolitev predlagane vknjižbe. Priglaša stroške pritožbenega postopka. Navaja, da je M. L. že v aktu o oblikovanju etažne lastnine z dne 24. 3. 2005 oblikovala etažno lastnino (tudi) na spornem hišniškem stanovanju. Vendar pa zaradi pisnih pomot pri zapisu solastniških deležev vpis solastninske pravice pri tem stanovanju ni bil opravljen. Z novim zemljiškoknjižnim predlogom pa so te pisne napake odpravljene. Ne strinja se z zaključkom sodišča prve stopnje, da bi morali pri sestavi listine, ki je podlaga za zahtevano vknjižbo, sodelovati vsi etažni lastniki, saj ti niso vknjiženi kot solastniki spornega stanovanja.
(3) Pritožba ni utemeljena.
(4) Pritožbeno sodišče se strinja s pritožbo, da je zemljiškoknjižna izjava z dne 30. 3. 2010 (priloga A/1), ki je podlaga za zahtevan vpis in ki jo je izdala M. L. kot pravna naslednica zemljiškoknjižne lastnice stanovanja, pri katerem je zahtevan vpis solastninske pravice, ustrezna listina v smislu določil Zakona o zemljiški knjigi (Ur. l. RS, št. 58/03 s kasnejšimi spremembami, ZZK-1). Glede na aktualne podatke o lastništvu tega stanovanja v zemljiški knjigi pritožbeno sodišče ne sprejema stališča sodišča prve stopnje, da bi morali pri tej izjavi (o prenosu lastninske pravice) sodelovati vsi etažni lastniki objekta, v katerem je to stanovanje in v korist katerih je sicer zahtevan vpis solastninske pravice. Lastnik ima namreč pravico, da samostojno razpolaga s stvarjo, na kateri ima lastninsko pravico. So pa etažni lastniki, v korist katerih je zahtevan vpis, udeleženci zemljiškoknjižnega postopka (2. tč. 132. čl. ZZK-1), ki jim je treba vročiti sklep o dovolitvi vpisa (1. tč. 3. odst. 154. čl. ZZK-1), zoper katerega imajo pravico vložiti ugovor (1. odst. 157. čl. ZZK-1).
(5) Vendar pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da zemljiškoknjižnega predloga ni vložila upravičena oseba (128. čl. ZZK-1). Predlog za vknjižbo solastninske pravice bi namreč morali vložiti M. L. kot pravna naslednica zemljiškoknjižne lastnice stanovanja, pri katerem je zahtevan vpis. Dejstvo, da je predlagateljica MS., d. o. o. v ugovoru in pritožbi navedla, da je predlagateljica M. L., ki jo MS, le zastopa, ne odpravlja nepravilnosti v zemljiškoknjižnem predlogu, v katerem je kot predlagateljica navedena le MS. d.o.o. Glede na pooblastilo M. L., s katerim slednja pooblašča MS, (zgolj) za vložitev in umik zemljiškoknjižnega predloga (priloga A/2), bi morala MS, kot pooblaščenka vložiti zemljiškoknjižni predlog v imenu M. L. in ne v svojem imenu, kot je to storila.
(6) Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje ter hkrati dovolilo izbris zaznambe zavrnitve vpisa (2. tč. 3. odst. 161. čl. ZZK-1).
(7) Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določilu 1. odst. 35. čl. Zakona o nepravdnem postopku (Ur. l. SRS, št. 30/86 s kasnejšimi spremembami, ZNP) v zvezi z 2. odst. 120. čl. ZZK-1.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 07.09.2011
