VSL sklep I Cpg 1401/2010

Jedro

Ker je sodišče prve stopnje v konkretnem primeru v zadevi odločilo, ne da bi upoštevalo pravočasno vlogo tožnika z dne 11. 02. 2009, je tožniku onemogočilo predpisano (dodatno) obravnavanje pred sodiščem, kar predstavlja bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke 2. odstavka 339. člena ZPP.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sodba sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s sodbo razsodilo, da se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 50536/2008 z dne 04. 08. 2008, razveljavi tudi v 1. in 3. točki izreka in se tožbeni zahtevek zavrne.

Po napovedi pritožbe je zoper izpodbijano sodbo iz razloga bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava vložil pritožbo tožnik in predlagal, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, ugotovi procesne pomanjkljivosti in pravilno uporabi materialno pravo ter izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbenemu zahtevku ugodi, oziroma podrejeno, da vrne zadevo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Pritožba je bila vročena nasprotni stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je na ugovor toženke zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, razveljavilo sklep o izvršbi v delu, v katerem je dovoljena izvršba, in nadaljevalo postopek kot pri ugovoru zoper plačilni nalog (2. odstavek 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, Ur. list RS št. 51/1998, v nadaljevanju ZIZ). Ker gre za spor majhne vrednosti (1. odstavek 495. člena ZPP), je sodišče prve stopnje v skladu s 1. odstavkom 180. člena ZPP in 451. členom ZPP tožniku dne 05. 02. 2009 poslalo obvestilo (list. št. 15), v katerem ga je pozvalo, naj sodišču v roku 30 dni

(1)

predloži vlogo, ki bo vsebovala vse elemente, ki jih zakon zahteva za tožbo. Tožnik je navedeni dopis prejel dne 09. 02. 2009 (podpisana vročilnica). Sodišče prve stopnje je nato v skladu z 2. odstavkom 454. člena ZPP izdalo izpodbijano sodbo brez razpisa naroka.

Po 451. členu ZPP mora tožeča stranka v postopku v sporih majhne vrednosti navajati vsa dejstva in predlagati vse dokaze v tožbi, tožena stranka pa v odgovoru na tožbo, pri čemer so poseben problem postopki, ki se začnejo kot izvršba na podlagi verodostojne listine, nato pa v primeru ugovora tečejo kot pravdni postopek po pravilih, ki veljajo v primeru ugovora zoper plačilni nalog (445. člen). Takšen začetek postopka v sporih majhne vrednosti je namreč v primerjavi z rednim začetkom specifičen. Ker je za tožečo stranko negotovo, ali bo tožena stranka sklepu o izvršbi ugovarjala, tem bolj pa, ali bo njen ugovor uspešen, bo imela šele na podlagi obvestila sodišča, da se bo izvedel reden postopek v sporih majhne vrednosti, možnost svojo tožbo dopolniti tako, da bo ta lahko uspešna. Gre predvsem za navedbo dejanske podlage dolžnikove obveznosti, saj ta ni (tako kot pri tožbi) obvezna sestavina predloga za izvršbo (tako Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 3. knjiga, str. 715 in 716, ter sodna praksa npr. VSL sklep II Cp 363/2009).

Sodišče prve stopnje je tako tožnika pravilno pozvalo, da dopolni predlog o izvršbi (smiselno tožbo) tako, da bo vseboval vse potrebne elemente za obravnavo. Za vložitev vloge mu je v skladu z 108. členom ZPP določilo rok 30 dni in ga opozorilo, da po preteku 30 – dnevnega roka njegove vloge ne bo upoštevalo.

Ker se vloga tožnika po pozivu v spisu ne nahaja, kar pomeni, da je sodišče prve stopnje ni prejelo, je posledično sodišče prve stopnje pravilno sklepalo, da tožnik poprave tožbe oziroma vloge po pozivu z dne 05. 02. 2009 ni predložil. Glede na to je sodišče prve stopnje v skladu s 454. členom ZPP odločilo o zahtevku brez razpisa naroka in pri tem pravilno upoštevalo le navedbe tožnika v predlogu za izvršbo in navedbe toženke iz ugovora proti sklepu o izvršbi, pri čemer je vpogledalo ugovoru priloženo konto kartico (priloga B1). Na tej podlagi je sodišče prve stopnje upoštevaje pravilo o dokaznem bremenu iz 8. člena ZPP zaključilo, da tožbeni zahtevek ni utemeljen.

V zvezi s tem pa pritožba utemeljeno opozarja, da je tožnik vlogo po pozivu z dne 05. 02. 2009 dne 11. 02. 2009 priporočeno oddal na pošto 4106 K., pri čemer ta očitno ni bila upoštevana oziroma ni uspela priti do sodišča prve stopnje. V dokaz pravočasne predložitve vloge je pritožnik priložil popis oddanih pošiljk (priloga A1), kjer je pod sprejemno številko 43296 navedena pripravljalna vloga, naslovnik pa je Okrožno sodišče v Ljubljani, kot tudi poizvednico Pošte Slovenije št. 36-2010 z dne 18. 08. 2010 (priloga A2), iz katere izhaja, da je Pošta Slovenije pošiljko s sprejemno številko 43296 sprejela dne 11. 02. 2009 in jo vročila Okrožnemu sodišču v Ljubljani dne 12. 02. 2009. Pritožbeno sodišče tako zaključuje, da je bila sodišču prve stopnje sporna pripravljalna vloga oziroma poprava tožbe pravočasno, torej v zahtevanem roku 30 dni, pravilno poslana in vročena, pri čemer je sodišče prve stopnje pri svoji odločitvi (neutemeljeno) ni upoštevalo.

Ker je sodišče prve stopnje v konkretnem primeru v zadevi odločilo, ne da bi upoštevalo pravočasno vlogo tožnika z dne 11. 02. 2009, je tožniku onemogočilo predpisano (dodatno) obravnavanje pred sodiščem, kar predstavlja bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke 2. odstavka 339. člena ZPP. Iz tega razloga je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (1. odstavek 354. člena ZPP).

V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje pri odločanju upoštevati tudi pripravljalno vlogo tožnika z dne 11. 02. 2009 (priloga A3), v njej navedena dejstva in predlagane dokaze, vročiti vlogo v odgovor toženki (2), preveriti, če so še vedno podani pogoji za odločitev o zahtevku brez razpisa naroka, nato pa ponovno odločiti o zadevi.

Odločitev o pritožbenih stroških tožnika je pritožbeno sodišče v skladu s 3. odstavkom 165. člena ZPP pridržalo za končno odločbo.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

(1) Sodišču podlago, da tožeči stranki naloži rok za dopolnitev tožbe (8 dni), sicer daje 452. člen ZPP (VSL sklep II Cp 363/2009 z dne 03. 06. 2009).

(2) Ker morata biti položaja strank v ravnovesju, je toženka v skladu s 451. členom ZPP in večinsko sodno prakso upravičena poleg že vloženega ugovora vložiti še eno pripravljalno vlogo, v kateri lahko navaja dejstva in dokaze oziroma odgovarja na navedbe in dokazne predloge tožnika (Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 3. knjiga, str. 716, in VSK sodba I Cp 338/2005 z dne 21. 02. 2006).

Datum zadnje spremembe:

22.08.2011

Podobni dokumenti:

• VSK sklep Cp 924/2007
• VSK sklep Cpg 133/2008
• VSM sodba I Cp 1008/2014